Судья КурлюкИ.Н. дело №33-534/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой СЕ. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В. при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу истца Ермилова Е.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ермилова Е.А. к Муниципальному учреждению <.......> об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Ермилов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ....года работал в должности <.......>, с ....года и последние три месяца состоял в должности <.......>. Приказом № от ....года Ермилов Е.А. уволен по п.п.б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку ....года находился на рабочем месте в трезвом состоянии. <.......> <.......> Филяев П.И., отправляя его домой, не представил нормативных документов его отстранения, не было проведено медицинское освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует подписанный истцом акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, также он не был ознакомлен с актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно пояснил, что действительно ....года опоздал на совещание, поскольку звонил в центр поддержки компании <.......> для установления причин отсутствия сети интернет на студии. В кабинет директора пришел в трезвом состоянии, однако допускает, что от него мог исходить запах спиртного, поскольку перед совещанием вытащил картридж для принтера, испачкал руки и протер их спиртом. ....года истец находился на своем рабочем месте, ....года заместитель директора - без объяснения причин не пускал его на рабочее место. ....года Ермилов Е.А. до обеда находился на рабочем месте, а после обеда директор - вручил ему трудовую книжку с записью об увольнении, показал соответствующий приказ и выдал расчет. Считая, что его увольнение вызвано предвзятым отношением, связанным с имевшим местом судебными разбирательствами с его участием, просил суд отменить приказ№ от....года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>

В судебном заседании истец Ермилов Е.А. иск поддержал, представитель ответчика Филяев П.И. иск не признал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года иск Ермилова Е.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермилов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что большинство свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснили, что ....года он находился в трезвом состоянии. Судом, при вынесении решения, не был учтен тот факт, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен не был, что подтверждает факт отсутствия отказа Ермилова Е.А. от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Основанием для увольнения по п.п.б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ является нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что должно быть подтверждено документально, однако данные доказательства ответчиком представлены не были.

Заслушав докладчика, истца Ермилова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Филяева П.И., заключение прокурора Метелеву A.M., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Материалами дела установлено, что приказом № от ....года Ермилов Е.А. принят на должность <.......>»; приказом № от ....года Ермилова Е.А. переведен на должность <.......>, в связи с чем, с ним заключен трудовой договор, также на истца дополнительно возложены обязанности <.......>; ....года снято исполнение обязанностей <.......>.

Приказом № от ....года Ермилов Е.А. уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника в состоянии алкогольного опьянения ....года.

На основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для издания приказа о расторжении трудовых отношений явился факт нахождения Ермилова Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом от ....года, служебными записками и докладными. От медицинского освидетельствования Ермилов Е.А. отказался.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время, в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ....года истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценка приведенным в решении суда первой инстанции доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы Ермилова Е.А. на тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, либо находился на рабочем месте ....года в трезвом виде, какими-либо доказательствами не подтверждены, которые со своей стороны Ермилов Е.А. имел возможность представить. Одновременно в материалах дела имеется акт от ....года, подписанный комиссией из четырех человек, подтверждающий факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермилова Е.А. - без удовлетворения.