судья СтёпинА.Б. дело №33-495/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В. при секретаре: Хоюровой Ю.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя истца Деникиной Н.А. Н.А. -Деникина В.П. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Деникиной Н.А. - к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального <........> <........> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установила: Деникина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с ...года работала в должности преподавателя русского языка и литературы в Областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования (ОГОУ НПО) <........> №» на полную ставку 720 часов в год. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ...года истцу была установлена педагогическая ставка в размере 547 часов в год. Считает, что указанное дополнительное соглашение нарушает законодательные акты, поскольку заранее не была уведомлена об уменьшении количества часов и объема учебной нагрузки. Ответчик также отказывается догрузить другой педагогической деятельностью, в связи с чем, имеет место недополучение заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме <........>, в счет компенсации морального вреда- <........>, расходы на оплату услуг представителя- <........> В судебном заседании истец Деникина Н.А. участия не принимала. В судебном заседании представитель истца Деникин В.П., иск поддержал, представители ответчика Торопыгин В.А., Едигарова Е.С. иск не признали. Представитель третьего лица Министерства образования и науки Астраханской области участия в судебном заседании не принимал. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2011 года иск Деникиной Н.А. оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе представителя истца Деникиной Н.А.Деникин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что уведомление об изменениях условий трудового договора от ...года является подложным, поскольку составлен задним числом. Данные доводы также подтверждаются пояснениями коллег истца, которые сообщили, что не получали уведомления и не подписывали его. По данному факту правоохранительными органами в настоящее время проводится проверка. Кроме того, работодатель обязан представить письменные доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических процессов производства, что сделано не было. Довод ответчика в части отсутствия необходимых часов по русскому языку необоснован, поскольку второй преподаватель по русскому языку на протяжении длительного времени имеет педагогическую нагрузку свыше 720 часов. На заседание судебной коллегии представитель Министерства образования и науки Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица. Заслушав докладчика, истца Деникину Н.А., ее представителя Деникина В Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Торопыгина В.А., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации установлена тарифная система оплаты труда педагогических работников, которая включает в себя тарифные ставки, должностные оклады, тарифную сетку и тарифные коэффициенты, при этом тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. На основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Деникина Н.А. принята на должность преподавателя русского языка и литературы в ОГОУ НПО <........> №» на полную ставку по 12 разряду ETC ...года на основании трудового договора. ...года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на 2011-2012 учебный год педагогическая ставка установлена в количестве 547 часов с ...года. Данное соглашение Деникиной Н.А. подписано, чем выражено согласие с предложенными условиями. Из уведомления об изменении условий трудового договора, адресованного истцу от ...года, следует, что Деникина НА. поставлена в известность об уменьшении педагогической ставки, однако истец отказалась от получения указанного уведомления. Довод истца в части подложности данного документа является необоснованным, поскольку он не подтвержден объективными доказательствами. Дополнительное соглашение об установлении педагогической нагрузки в количестве 547 часов с ...года истцом подписано, что не оспаривается самой Деникиной Н.А. Соглашение не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, при заключении с работодателем дополнительного соглашения об уменьшении ставки, соответственно и уменьшения размера заработной платы, конституционное право работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом отсутствия педагогических часов и невозможности обеспечения истца полной ставкой, работодателем соблюдено. В ходе судебного разбирательства, оценив изложенные сторонами обстоятельства и представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что процедура уведомления Деникиной Н.А. об изменении учебной нагрузки работодателем была соблюдена, притом, что им были предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения работника об изменении учебной нагрузки. Прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь стать 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деникиной Н.А.-Деникина В.П. - без удовлетворения. - - -