Судья Берстнева Н.Н. дело № 33-604/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по кассационной жалобе представителя Шаждекеева Б.К. Назаровой А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года по иску Шаждекеева Б.К. к ООО «....», о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения договора,

установила:

Шаждекеев Б.К. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 19 ноября 2009 он приобрел в ООО «.....» автомобиль марки «....», стоимостью .... рублей, которые он перечислил на расчетный счет ответчика. Пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от ... предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых каждая из сторон не могла знать. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге, под запрещением, либо арестом. В нарушение данного условия продавцом передано транспортное средство, которое находилось в залоге у национального банка «....» ОАО. Автомобиль выбыл из его владения по независящим от него причинам, поскольку 18 января 2011 года решением Харабалинского районного суда Астраханской области обращено взыскание на заложенный автомобиль арки «....», принадлежащий ему, Шаждекееву Б.К., на праве собственности, а ... указанный автомобиль арестован и изъят у него на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Горюновым Е.В. ... он обратился к ответчику с требованием разрешения сложившейся ситуации, на которое в феврале 2011 года ответчик сообщил ему, что снимает с себя ответственность за продажу транспортного средства. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику, но положительного ответа в решении возникшей проблемы не получил.

15 июня 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «....», возврате денежных средств в размере .... рублей и возмещении денежных затрат, связанных с участием в судебных разбирательствах, проведением экспертиз и оценки. Ответа на данное заявление от ответчика он не получил.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области 27 июня 2011 года производство по делу по иску ОАО НБ «...» к Осипову В.А. и Шаждекееву Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с погашением задолженности Осиповым В.А. Транспортное средство возвращено ему .... По его мнению, ответчику ООО «...» в момент реализации автомобиля было известно о нахождении указанного автомобиля в залоге, поскольку ООО «....» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «...», руководителем указанных обществ является - Гурьянов С.Ю., который подписал как договор купли-продажи указанного автомобиля Осипову В.А. так и договор поручения от ... на продажу автомобиля.

После изъятия автомобиля он и его семья остались без собственного транспортного средства, были вынуждены доказывать свою правоту в судебных органах, нанимать представителя и оплачивать его услуги, оплачивать проведение оценочной и почерковедческой экспертиз.

Ему и его семье причинены и нравственные страдания, в том числе и действиями сотрудников ООО «....» и .... .... Гурьянова С.Ю., которые умышленно затягивали решение вопроса по автомобилю, несмотря на неоднократные обращения их адрес. Просил взыскать с ООО «....» в свою пользу сумму неустойки в размере .... рублей за ..... дня не выполнения требований потребителя, .... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере ..... рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере .... рублей, а также штраф в пользу государства в размере .... от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года принят отказ представителя истца Шаждекеева Б.К. Назаровой А.В. от исковых требований к Осипову В.А., Осиповой В.В.

В судебном заседании представитель истца Шаждекеева Б.К. Назарова А.В. исковые требования к ООО «....» поддержала в полном объеме.

Истец Шаждекеев Б.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «...» Таркова И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Осипов В.А., Осипова В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьих лиц Боровой Н.С., действующий по доверенности, иск не признал.

Третье лицо Гурьянов С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Направил в суд возражения, указав, что с иском не согласен.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года в удовлетворении искового заявления Шаждекеева Б.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Шаждекеева Б.К. Назарова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Шаждекеева Б.К. Назарову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «....» Таркову И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... между ОАО «....» и Осиповым В.А. заключен договор купли продажи автотранспортного средства марки «....» за .... рублей.

... между ООО «....» и Осиповым В.А. заключен договор поручения, согласно которому общество обязалось осуществить комплекс услуг по поиску покупателя на принадлежащий Осипову В.А. автомобиль марки «...», а Осипов В.А. передал в ООО «...» автомобиль и подлинник паспорта транспортного средства, а также указал, что принадлежащий ему автомобиль снят с учета в органах ГИБДД и прочих организациях, свободен от прав третьих лиц, не заложен, не арестован, не числится в розыске, не является предметом судебного разбирательства (пункт 2.4. указанного договора).

Согласно договору от ... купли-продажи транспортного средства Шаждекеев Б.К. приобрел у Осипова В.А. автомобиль марки «...» за ... рублей. Денежные средства приняты от истца Шаждекеева Б.К. ответчиком ООО «... ...» на основании заявления-поручения Осипова В.А. и перечислены в ОАО «...» в качестве оплаты за автомобиль, приобретенный Осиповой В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шаждекеева Б.К. суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО «...» и Шаждекеевым Б.К. договорных отношений не возникло.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за просрочку выполнения требований потребителя несет продавец.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что владельцем и продавцом приобретаемого Шаждекеевым Б.К. ... автомобиля марки «...» являлся Осипов В.А., а не ООО «...», поэтому права и обязанности по сделке купли-продажи возникли у Осипова В.А.

Шаждекеева Б.К. стороной по договору поручения не является. Материалами дела не подтверждается, что ООО «...» совершило действия, направленные на нарушение прав Шаждекеева Б.К., как потребителя заключением и исполнением договора поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами закона и обоснованно установил, что ООО «...» стороной договора купли-продажи от ... не являлось и отсутствуют доказательств наличия у ответчика обязательств по иным основаниям

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шаждекеева Б.К. Назаровой А.В. – без удовлетворения.