Судья Сухорукова И.Б. дело № 33-623/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по кассационной жалобе Давыдова В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года по иску Давыдова В.В. к Джанмухамедовой Ф.С. о выплате денежной компенсации и признании права собственности,

установила:

Давыдов В.В. обратился в суд с иском к Джанмухамедовой Ф.С., указав в обоснование что он и ответчик являются сособственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда г. Астрахани установлено, что реальный квартиры и выдел доли в натуре невозможны. Он является инвалидом первой группы и вынужден проживать в старом доме с частичными удобствами. Пользоваться своей долей квартиры он не может, поскольку в спорной квартире проживает ответчик со своими детьми. Просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ему ... доли в праве собственности на квартиру в сумме ... рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, прекратить его право собственности на ... долю квартиры.

В судебном заседании истец Давыдов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Джанмухамедова Ф.С. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года в удовлетворении искового заявления Давыдова В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Давыдов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе ответчик Джанмухамедова Ф.С. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение Джанмухамедовой Ф.С., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, объяснения истца Давыдова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и ответчик возражает против выплаты истцу стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

С учетом действия принципа неприкосновенности собственности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абсолютного характера этого права, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате.

В силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давыдов В.В. и Джанмухамедова Ф.С. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Право собственности сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом указанной истцом стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с учетом того обстоятельства, что доли истца Давыдова В.В. и ответчика Джанмухамедовой Ф.С. равны (по .... доле), то доля истца не может быть оценена как незначительная.

Согласия на выплату компенсации за принадлежащую истцу ... долю в праве общей долевой собственности на квартире ответчик не выразил.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем принудительную выплату компенсации, допускаемой по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Поскольку подлежат отклонению требования Давыдова В.В. о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то соответственно, подлежат отклонению и требования о прекращении за ним права собственности на указанную долю, как не предусмотренные законом, поскольку статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о прекращении права собственности и выплате компенсации, в удовлетворении которых Давыдову В.В. правомерно отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований также является верным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова В.В. – без удовлетворения.