Судья Мернов Н.В. дело №33-780/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой Р.М.-Ю. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2012г. по делу по иску Абдуллаевой Р.М.Ю. к Абдуллаеву К.Р. о признании свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок, жилой дом недействительными, обязании не чинить препятствия при проведении инвентаризации жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Р.М.-Ю. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву К.Р. о признании свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок, жилой дом недействительными, обязании не чинить препятствия при проведении инвентаризации жилого дома. В обосновании своих требований указала, что З. на основании решения правления колхоза ххх постановления Яксатовского сельсовета Приволжского района Астраханской области от +++ № предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ххх, впоследствии на данном участке построен жилой дом. Земельный участок зарегистрирован, выдано свидетельство о праве собственности на землю от +++ №.

Постановлением главы администрации Яксатовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области от +++ № изменена нумерация данного жилого дома на новый адрес: «ххх, №», изменения внесены в похозяйственные книги.

Право собственности на жилой дом не было оформлено, в связи с этим ее ххх поручил ее ххх Абдуллаевой Д.М. собрать пакет документов для признания права собственности на жилой дом и заключения договора аренды земельного участка с Абдуллаевым К.Р. Специалист администрации МО «Яксатовский сельсовет» Г. будучи введенной в заблуждение Абдуллаевым К.Р. о намерениях З., составила доверенность на отчуждение жилого дома в виде дарения, не выяснив воли З., не разъяснив ему последствий совершения данной сделки.

При удостоверении доверенности ответчик пояснил ее ххх, что это доверенность на составление договора аренды земельного участка, и ее ххх в связи с плохим владением им русским языком и невозможностью проверить соответствие составленных документов данную доверенность подписал на имя неизвестного ему Ш. На основании данной доверенности +++ Ш. подарил земельный участок в целом, а также объекты недвижимости, размещенные на нем, Абдуллаеву К.Р., после чего +++ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Считая доверенность и договор дарения недействительными, истец полагала неправомерным и поведение ответчика, препятствующего в проведении инвентаризации домовладения, которое необходимо истцу для вступления в наследство.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 г. производство по данному делу в части требований истца к ответчику о признании доверенности, договора дарения недействительными прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 14 марта 2012 г. определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании истец и ее адвокат Кушекбаев Э.Р. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его адвокат Мазурова Л.Г. в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным и не отвечающим действительным обстоятельствам заключения договора дарения.

Третье лицо Абдуллаева Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Приволжского раойнного суда Астраханской области от 16 января 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллаева Р.М.-Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что определение суда не вступило в законную силу на момент вынесения решения по существу, определение суда и решение вынесены одновременно, определение не является обязательным при рассмотрении спора. Заявленные исковые требования связаны между собой и представляют единый предмет спора, соответственно должны быть разрешены одним судебным актом в виде решения.

На заседание судебной коллегии адвокат Кушекбаев Э.Р., Абдуллаев К.Р., Абдуллаева Д.М., представители Управления Росреестра по АО и администрации МО «Яксатовский сельсовет», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Абдуллаеву Р.М.-Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Абдуллаева К.Р. адвоката Мазурову Л.Г., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки договора дарения недвижимого имущества и ее государственная регистрация.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом дарения по договору от +++ являлся земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в целом, расположенные по адресу: ххх. Абдуллаевым К.Р. и З. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Из материалов дела также следует, что администрацией МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области неоднократно менялась нумерация домов по ххх и при совершении государственной регистрации сделки были представлены документы, свидетельствующие о том, что номер спорного домовладения был ххх Так, из ответа администрации МО «Яксатовский сельсовет» № от +++ следует, что в приложении № к Постановлению главы администрации от +++ была допущена техническая ошибка: домовладение З. в ххх, было указано дважды под № и №, присвоено два номера – соответственно ххх В целях уточнения адреса земельного участка и домовладения Постановлением главы администрации МО «Яксатовский сельсовет» № от +++ было внесено изменение в Постановление от +++, исключена позиция № и указание на домовладение по ххх, З. ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что представленные на регистрацию договора дарения документы соответствуют требованиям ст.ст. 9, 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришёл к выводу, что Абдуллаеву К.Р. законно и обоснованно выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ххх. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании не чинить препятствия при проведении инвентаризации жилого дома по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ххх, на основании договора дарения от +++, свидетельств о государственной регистрации права от +++ № №, № №, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник вправе самостоятельно определять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска и в части требований об обязании не чинить препятствия при проведении инвентаризации жилого дома, поскольку только собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части не вступило в законную силу на день вынесения обжалуемого решения суда, не является юридическим значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснования своих требований о признании свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок, жилой дом недействительными, обязании не чинить препятствия при проведении инвентаризации жилого дома, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора дарения, послужившего основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком и для выдачи оспариваемых свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаевой Р.М.-Ю. – без удовлетворения.