Судья Камзенов Е.Б. дело № 33-735/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе администрации МО «Аксарайский сельсовет» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по иску администрации МО «Аксарайский сельсовет» к Рагимханову Ж.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «Аксарайский сельсовет» обратилась в суд с иском к Рагимханову Ж.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с тем, что Рагимханов Ж.А. длительное время не проживает в указанном помещении, что означает его выезд на новое постоянное место жительства без снятия с регистрационного учета. Действия ответчика нарушают право истца как собственника пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик Рагимханов Ж.А. и его представитель Разумейко А.В. иск не признали, в судебном заседании пояснили, что ответчик с 1995 года проживает в <адрес> Много лет проживал в комнате <адрес> По представлению прокуратуры в целях пожарной безопасности в феврале 2011 года его переселили на 1 этаж этого же общежития, в комнату ** Постоянно проживает в данном общежитии. Если отлучается, то только временно, когда уезжает на заработки в г. Астрахань. Другого жилья не имеет. Состоит на жилищном учете для предоставления жилья в связи с переселением. На другое место жительства не выезжал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Аксарайский сельсовет» к Рагимханову Ж.А. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе администрация МО «Аксарайский сельсовет» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Заслушав докладчика, представителя администрации МО «Аксарайский сельсовет» Латышову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Рагимханова Ж.А. и его представителя Разумейко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела распоряжением Главы администрации МО «Аксарайский сельсовет» от 28 февраля 2011 года Рагимханову Ж.А., проживающему в комнате <адрес> предоставлено для проживания жилое помещение - комната № ** вышеназванного общежития.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, в другое место жительства не выезжал, то обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции положений статьи 35, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были соблюдены положения вышеназванных норм закона.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При разрешении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расценил причины неявки истца в связи с участием представителя юридического лица на совещании комиссии по отселению граждан из п. Аксарайский неуважительными. Истцу была предоставлена возможность в соответствие с положениями статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства обстоятельств, на основании которых предъявлены исковые требования. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования «Аксарайский сельсовет» - без удовлетворения.