Иванова О.А. Граж. дело №33-655/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Баранова Г.В. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А. при секретаре Хаюровой Ю.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Материкина В.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2011 года по иску Материкина В.П. к ООО СК «Согласие», о выплате страхового возмещения УСТАНОВИЛА Материкин В.П. обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего была повреждена шина переднего колеса и рулевой механизм. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису **, истец 24 мая 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы Однако 11 июля 2011 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С данным отказом Материкин В.П. не согласился и для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составила ** руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере, стоимость услуг оценщика в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, услуги нотариуса в сумме ** руб., услуги представителя ** руб., а всего ** Впоследствии истец заявленные требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ** руб., стоимость услуг оценщика в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., услуги представителя ** руб., затраты, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме ** руб., а всего ** руб. Истец Материкин В.П. в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представители истца Аделев Ю.Н., Сударчиков Д.М., заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Маркина СП. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Решением суда в требованиях Материкина В.П. отказано. В апелляционной жалобе представитель Материкина В.П. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд неправильно оценил представленные доказательства о том, что повреждение рулевой рейки связано с наступившим ДТП. Заслушав докладчика, объяснения представителя Материкина В.П., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО СК «Согласие», не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Согласно ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)" Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Материкиным В.П. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии ** № **. Срок действия указанного страхового полиса установлен с 28 августа 2010 года по 27 августа 2011 года. Согласно заключенному договору страхования страховым риском является: автокаско, ущерб. Страховая сумма соглашением сторон определена в размере ** руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением Материкина В.В. совершил наезд Согласно справки о дорожнс - транспортном происшествии в результате ДТП повреждено: резина переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения. Для получения страхового возмещения истец 24 мая 2011 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов. В заявлении повреждения автомобиля указаны на основании справки о дорожно - транспортном происшествии. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9 июня 2011 года на автомобиле <адрес>, принадлежащего истцу имеются повреждения: деформация шины передней левой, рейка рулевая (при вращении рулевого колеса слышен стук), механических повреждений не обнаружено. 11 июля 2011 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин и дисков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным случаем. С данным отказом истец не согласился и для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма и шины переднего колеса автомобиля **, составила ** руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что рулевая рейка на автомобиле истца повреждена не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в ходе ее эксплуатационного износа. Для выяснения и установления характера повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также их причин, по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО ** от 7 октября 2011 года следует, что повреждения внешних частей рулевой рейки на автомобиле ** принадлежащего Материкину В.П., экспертом не выявлены. Однако, в ходе проведения дорожных испытаний транспортного средства, при резком вращении рулевого колеса по направлению движения часовой стрелки слышен явно-прослушиваемый без применения средств технического контроля стук во внутренней полости картера рулевого механизма, и это обстоятельство позволило эксперту сделать предположение о возможном наличии в рулевом механизме (а именно в составе элементов, располагающихся во внутренней полости картера рулевой рейки) деталей со следами остаточной деформации. Для выявления внутренних повреждений составных элементов картера рулевой рейки необходимо проведение работ по предварительному ее демонтажу и последующей полной разборке. Повреждение рулевой рейки возможно в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела эксперт ООО **» ФИО14 поддержал выводы, изложенные в заключении, суду дополнительно пояснил, что точный ответ на вопрос о возникновении повреждений рулевой рейки в результате дорожно-транспортного происшествия можно дать только при ее разборе и осмотре. Для выяснения вопроса о возможности ремонта рулевой рейки автомобиля ** 2007 года выпуска при повреждении (биение и рулевой рейке), либо о необходимости ее замены целиком судом назначалась дополнительная экспертиза. Кроме того, судом перед экспертами был поставлен вопрос, о том имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и образовавшимися повреждениями рулевого механизма, шины переднего колеса автомобиля ** принадлежащего Материкину В.П., и ряд вопросов, связанных с восстановительной стоимостью ремонта поврежденных частей автомобиля. Для проверки причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ образовавшимися повреждениями рулевого механизма необходимо провести полное техническое обслуживание, после которого можно говорить о полной или частичной замене рулевого механизма и причине его неисправности. Эксперт не имел возможности провести полноценное исследование в связи с отказом собственника ТС на проведение вышеуказанных работ (л.д.143). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15.подтвердил свое экспертное заключение, пояснив что при визуальном осмотре и исследовании через капот автомобиля и после снятия защиты картера двигателя каких-либо внешних повреждений рулевого механизма установлено не было, следов течи рабочих жидкостей не выявлено. В связи с чем эксперт однозначно утверждал об отсутствии причинно-следственно связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и образовавшимися повреждениями рулевого механизма, в связи с отсутствием данных повреждений. При осмотре поврежденной шины, установлено, что на боковой части шины имеется шариковое образование (грыжа), которое могло быть получено в результате наезда на препятствие. Экспертом не отрицалась возможность повреждения рулевого механизма в результате наезда на выбоину, однако, по мнению эксперта, имеющийся акустический звук в рулевом механизме автомобиля истца можно отнести к его конструктивным особенностям, проявившейся в результате эксплуатации автомобиля. Данный вывод экспертом был сделан исходя из пробега автомобиля, а также из отсутствия сведений о сервисном облуживании автомобиля Как следует из выводов эксперт ООО **» ФИО16 в связи с отсутствием установления повреждений на рулевой рейки, решить вопрос о необходимости ее замены, либо ремонта на автомобиле **, 2007 года выпуска не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд, дав оценку исследованных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Материкина В.П., поскольку последним в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств причинной связи между ДТП и повреждением рулевого механизма суду не представил и доводы жалобы его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств. Других доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила: Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Материкина В.П. без удовлетворения.
г.Астрахань 7 марта 2012 года
на выбоину на дороге в районе ул. <адрес>
возмещения, поскольку рулевая рейка не имеет механических повреждений, а