Судья: Корнева Н.И. Дело № 33-715/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре: Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Сабуренкова Валерия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2011 года по иску Шувановой О.И. к Ларину В.В., Сабуренкову В.Г., ООО ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Шуванова О.И. обратилась в суд с иском к Ларину В. В., Сабуренкову В.Г. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Ларина В.В. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Сабуренкову В. Г.

В результате ДТП был совершен наезд на истца, которая получила множественные телесные повреждения и была доставлена с места ДТП в МУЗ <данные изъяты> где она находилась на стационарном лечении до 04 февраля 2011 года, а затем продолжила амбулаторное лечение до 1 апреля 2011 года.

Кроме телесных повреждений истице был выставлен диагноз: <данные изъяты>

На восстановление своего здоровья истец вынуждена была нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, обследование на общую сумму **

В период лечения потеряла в заработке по основному месту работы в сумме **

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме ** компенсацию морального вред в сумме ** руб. и судебные расходы по делу: оплату услуг представителя в сумме **

При рассмотрении дела истец дополнила требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме ** подтвердив их квитанцией № ** от 22 августа 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Шуванова О.И. и ее представитель поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Ответчик Ларин В.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сабуренков В. Г, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, возражал против размера компенсации морального вреда.

2

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Российской национальной страховой компании «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Российского союза авто страховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2011 года исковые требования Шувановой О.И.о компенсации морального вреда удовлетворены за счет средств водителей Ларина В.В. и Сабуренкова В.Г.

В апелляционной жалобе Сабуренков В.Г. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с него морального вреда, поскольку, ДТП произошло по вине водителя Ларина В.В.

Заслушав докладчика, объяснения Сабуренкова В.Г., его представителя поддержавших жалобу, объяснения представителя Шувановой О.И., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С, полагавшего в жалобе отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Астрахань <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Ларина В.В., с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Сабуренкову В. Г.при следующих обстоятельствах

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> Ларина В.В. 13.01.11 года он двигался по ул.<адрес> в левом ряду от правого края проезжей части со скоростью примерно 20-30 км час. В районе д.<адрес> он включил правый указатель поворота и стал поворачивать в парковочный карман, в момент поворота почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля и увидел автомобиль <данные изъяты>, который от удара отскочил от автомобиля <данные изъяты> и вылетел на тротуар, где совершил наезд на двух женщин, двигавшихся по тротуару.

Согласно объяснениям водителя Сабуренкова В.Г. он управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>

3

Королева в сторону ул.<адрес> со скоростью около 40 км.час в правом крайнем ряду. С правой стороны от его автомобиля чуть впереди двигался автомобиль <данные изъяты> В районе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> неожиданно повернул вправо и совершил столкновение с его автомобилем. От удара рулевое колесо выбило у него из рук, автомобиль отбросило вправо на тротуар. Он принял меры к экстренному торможению, но когда его автомобиль отбросило на тротуар он сбил двух женщин находящихся на тротуаре.

В результате ДТП был совершен наезд на истца, которая получила множественные телесные повреждения и была доставлена с места ДТП в <данные изъяты>, где она находилась на стационарном лечении до 04 февраля 2011 года, а затем продолжила амбулаторное лечение до 1 апреля 2011 года.

Кроме телесных повреждений истице был выставлен диагноз: посттравматическая двухсторонняя пневмония в стадии разрешения, анемия легкой степени.

Из заключения автотехнической экспертизы водителем автомобиля <данные изъяты> были нарушены п.8.1; п..8.2. ПДД РФ согласно которых, перед началом движения....поворотом водитель обязан подавать сигналы световым указателем. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движение, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.2 ПДД РФ подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из заключения автотехнической экспертизы водителем автомобиля <данные изъяты> были нарушены п.8.1; п.10.1 ПДД РФ, согласно п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленную, с учетом интенсивности, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме этого из заключения автотехнической экспертизы следует, что у автомобиля <данные изъяты> была неисправна тормозная система (л.д.191; 211-215) и его действия не соответствовали п.2.3.1. ПДД РФ в соответствии с которыми водитель перед выездом обязан проверить состояние и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешеходов.

При таких обстоятельствах вывод экспертизы о технической невозможности предотвратить столкновение со стороны водителя <данные изъяты> в связи отсутствием необходимого расстояния, не может быть принято во внимание, поскольку применение экстренного торможения, которое было предпринято водителем Сабуренковым В.Г. в любом случае при исправной тормозной системе и не изменения траектории движения помогло бы избежать выезда на тротуар и если не избежать наезда на пешеходов, то уменьшить наступление вредных последствий для Шувановой О.И.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вред потерпевшей Шувановой О.И. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых обоюдно нарушили ПДД РФ, несоблюдение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате

4

ДТП и взыскание компенсации морального вреда подлежит взысканию с обоих владельцев источников повышенной опасности независимо от их вины.

Поскольку размер морального вреда сторонами не оспаривается, то довод апелляционной жалобы, что ответственность за причинение морального вреда необходимо полностью возложить на водителя <данные изъяты> Ларина В.В. не отвечает при данных обстоятельствах принципу справедливости и требованиям ст. 1100 ГК РФ.

Других оснований для отмены решения районного суда, установленных статьей 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабуренкова В.Г. - без удовлетворения.