Судья Шамухамедова Е.В. Дело №33-718/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Курачева А.Г., на решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 января 2012 года по иску Кузнецовой Н.А. к Курачеву А.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Курачеву А.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Маркова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Курачева А.Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Согласно отчету об оценке, составленным ФИО15., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ** копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила **

ОСАО «Ингострах» по полису выплатило истице страховое возмещение в размере ** рублей. Однако оставшаяся сумма в размере ** Кузнецовой Н.А. не возмещена, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Курачева А.Г., а также расходы по оплате госпошлины в **

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецовой Н.А. Хайрутдинова Н.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Курачева А.Г. в счет возмещения ущерба ** расходы по оплате госпошлины в размере **, ** рублей за составление отчета, ** расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости, ** рублей за оплату услуг специалиста.

В судебном заседании представитель истицы Хайрутдинова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сударчиков Д.М. исковые требования не признал, поскольку считает. Что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Ответчик Курачев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Марков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Курачев А.Г.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 января 2012 года требования истца были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Курачева А.Г. ставит вопрос об отмене решения, в связи с обоюдной виной водителей в данном ДТП.

2

Заслушав докладчика, объяснения представителя Курачева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кузнецовой Н.А., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерном в 00 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, Курачев А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Маркова А.В., двигающимся по главной дороге. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курачев А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии ** от 7 апреля 2011 года о привлечении Курачева А.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании Курачев А.Г. оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ** от 6 октября 2011 года, в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиям п. 10.1 ч. 2 и дорожного знака 2.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Действия

3

водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Несоответствия действий требованиям п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> и несоответствие действий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО16 поддержал заключение экспертизы, пояснив, что на основании Правил дорожного движения РФ и произведенных расчетов пришел к вышеуказанным выводам. Водитель Курачев А.Г. двигался по второстепенной дороге и на перекрестке улиц имелся знак 2.1, на основании чего, обязан был остановиться перед перекрестком, уступить дорогу и только после этого продолжить движение. Данную обязанность водитель Курачев А.Г. не выполнил. Вместе с тем, водитель Марков А.В. при возникновении опасности для движения должен был принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение ООО <данные изъяты> и показания ФИО17 в соответствии требований ПДД РФП пришел к обоснованному выводу, что именно несоблюдение водителем Курачевым А.Г. требований дорожных знаков 2. 5 «Движение без остановки запрещено», 6. 16 «Стоп линия», находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и не зависимо от скорости движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался по главной дороге водитель <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД был обязан уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей и распределения между ними суммы причиненных убытков в соответствии со степенью виновности каждого не нашли своего подтверждения, поскольку связаны с переоценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курачева А.Г. - без удовлетворения.