Судья Митькова Л.В. Дело № 33-649/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Баранова Г.В. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А. при секретаре Хаюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ОАО РСТК на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2011 года по иску Туктаева О.У. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения установила: Туктаев О.У. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля **, принадлежащего ОАО «Астрахань ПассажирТранс» под управлением Гербекова Ю.Х. В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гербеков Ю.Х., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Гербекова Ю.Х. застрахована в ОАО «Русская страховая компания», истец обратился в его Астраханский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере ** С указанной суммой истец не согласился, и обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ** копейки, утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила ** Просит суд взыскать. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму причиненного ущерба в размере ** копейки; затраты, понесенные при определении стоимости ущерба в размере ** рублей; размер утраты товарной стоимости ** и затраты, понесенные с определением утраты товарной стоимости в ** рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ** рублей, за оказание услуг нотариуса в размере ** рублей. Истец Туктаев О.У. и его представитель исковые требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания» поддержали с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **; величину^ утраты товарной стоимости в размере ** рубля; затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере ** рублей; затраты, понесенные в связи с определением утраты товарной стоимости в 2 размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ** рублей, за оказание услуг нотариуса в размере ** рублей, а также судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере ** Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Гербеков Ю.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося третьего лица. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2011 года требования Туктаева О.У. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованное взыскание с сумму УТС, которая в соответствии с новой редакцией Правил ОСАГО не входит в перечень страхового возмещения, т.к. слова «реальный ущерб» были исключены из п.60 Правил ОСАГО №263от 13.04.2008 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания», поддержавшего доводы жалобы, Туктаева О.У., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля **, принадлежащего ОАО «АстраханьПассажирТранс» под управлением Гербекова Ю.Х., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. 3 ОАО «Русская страховая транспортная компания» признав случай страховым выплатила Туктаеву О.У. страховое возмещение в сумме **, согласно отчета об определении стоимости ущерба ООО <данные изъяты> от 27 июня 2011г. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба. Согласно отчету ООО <данные изъяты> №** от 01 августа 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составила ** копейки, сумма УТС согласно отчета №** составила ** Данные отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости представителем ответчика были оспорены, в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Исходя из заключения эксперта № ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки **, с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП составила ** рубля, а итоговая величина утраты товарной стоимости ** с учетом округления, на момент ДТП составила ** Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ответчиками оспорено не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с них суммы УТС не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Указанные выводы суда подтверждаются Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, где указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Ссылка кассационной жалобы, что слова «реальный ущерб» исключены из п.60 Правил ОСАГО №263 от. 13.04.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничения, установленные п. п. 60, 63 Правил ОСАГО, не являются основанием для не включения в размер страхового возмещения сумм утраты товарной стоимости. Так согласно п. 63. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. 4 Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Так, Верховный Суд РФ в рассматриваемых судебных актах указал, что утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом об ОСАГО. Поскольку Законом указанное ограничение не введено, утрата товарной стоимости как часть реального ущерба не может быть исключена из страхового возмещения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также величина утраты товарной стоимости в размере ** рубля, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» без удовлетворения.
г.Астрахань 7 марта 2012 года