Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-638/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 7 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре Хаюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2011 года по иску Трушина А.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков, третьим лицом - Джабраиловым Б.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установила:

Трушин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ». о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Астрахани произошло ДТП с участием автомашин ** принадлежащей Джабраилову Б.А.-О. под его же управлением и **, принадлежащей Трушину А.Н., под его же управлением.

Водитель Джабраилов Б.А.-О. в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся со встречного направления, и произвел столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно отчету об оценке №**. от 05.05.2011г., выполненному специалистами ООО ** с учетом эксплуатационного износа составила ** руб. На оплату услуг по оценке истцом затрачено ** руб.

Гражданская ответственность Джабраилова Б.А.-О. застрахована на условиях договора ОСАГО в ОАО «РОССТРАХ».

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ** руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, ** руб. в качестве компенсации понесенных им затрат на оплату оценки, а также ** руб. на оплату услуг представителя, ** руб. на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Представитель истца Трушина А.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Трушина А.Н. компенсационную выплату в размере ** руб., расходы на оплату оценки в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., от требований к ОАО «РОССТРАХ» отказался, которые определением Кировского районного суда от 02.12.2011 были приняты, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки, а также о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд не известил.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд поступил отзыв на иск в котором просил

2

в требованиях отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Джабраилов Б.А.-О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что вину в данном ДТП не оспаривает, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2011 года требования Трушина А.Н. удовлетворены за счет средств РСА.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованное взыскание с них судебных расходов, что превысило лимит компенсационной выплаты.

В связи с вторичной неявкой в суд кассационной инстанции подателя жалобы РСА., отсутствия уважительности причин неявки его представителя, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу РСА в отсутствие его представителя.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Трушина А.Н., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в функции и полномочия профессионального объединения страховщиков входит, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, связанных с применением к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования к страховщикам, которые не выполнили своего

3

обязательства перед потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в Советском районе г. Астрахани на перекрестке ул. <адрес> водитель Джабраилов Б. А.-О., управляя автомобилем **, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ** под управлением водителя Трушина А.Н., движущегося со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Лицом виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Джабраилов Б.А.-О., что не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** от 19.05.2008г. собственником автомобиля ** является Трушин А.Н.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю **, принадлежащего Трушину А.Н. причинены механические повреждения следующих деталей и узлов: правое переднее крыло, обе левые двери, левый порог, молдинг левой стороны, передний бампер, левая передняя блок-фара, капот, усилитель переднего бампера, левое переднее крыло, радиатор, течь технических жидкостей, пластиковые детали двигателя, решетка радиатора, передний фартук, передняя панель, правая фара, гос.номер, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП №** от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ** Джабраилова Б.А.-О. была застрахована в порядке обязательного страхования по договору ** в ОАО «Российская национальная страховая компания».

Согласно отчета об оценке №** от 05.05.2011г., выполненный специалистами ООО ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа деталей составляет ** руб., который суд обоснованно положил в основу своего решения, поскольку указанный документ отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете применены средние сложившиеся в регионе в указанное время цены на заменяемые запасные части и расходные материалы, применена стоимость нормо-часа с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС региона.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011г. №** у ОАО «Российская национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу ** в отношении ОАО «Российская национальная страховая компания» введено наблюдение, что в соответствии с положениями ст.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является применением к должнику процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно взыскал компенсационную выплату в пользу истца с РСА.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика в истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме ** рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- ** рублей.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с РСА сумму госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, которые снизил в два раза.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании этих сумм с РСА, поскольку они в итоге превышают лимит ответственности в 120 тыс. своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.