Судья Корнева Н.И. дело № 33-529/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда: Обносовой М.В., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Шашков В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2011 года по иску Шашков В.Г. к Черниковой И.В., Глебову С.С., Глебовой Н.С., Глебову А.С. о признании договора дарения недействительным,

установила:

Шашков В.Г. обратился в суд с иском к Черниковой И.В., Глебову С.С., Глебовой Н.С., Глебову А.С. о признании договора дарения недействительным, указав, что он является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... .... .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., после смерти своей супруги. На основании указанного завещания Черникова И.В. также являлась собственником ... доли указанной квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Астрахани определен порядок пользования квартирой. Черникова И.В. ... распорядилась своей долей квартиры и подарила ее Глебову С.С, Глебову А.С, Глебовой Н.С. Просил признать договор дарения от ... ... доли квартиры расположенной по адресу: .... недействительным.

В судебном заседании истец Шашков В.Г. и его представитель Бабина Л.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Глебов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Черникова И.В., Глебов С.С., Глебова Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Глебовой Н. С. - Бельский А.Н. просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2011 года исковые требования Шашкова В.Г. к Черниковой И.В., Глебову С.С., Глебовой Н.С., Глебовой А.С. о признании договора дарения не действительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шашков В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, судом неправильно определены обстоятельства дела. Считает, что договором дарения нарушено его право на преимущественное право на покупку доли спорной квартиры.

В судебное заседание суда второй инстанции ответчики Черникова И.С. и ее представитель Бельский А.Н., Глебов С.С., Глебова Н.С., Глебов А.С. не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Шашкова В.Г.и его представителя Бабину Л.И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шашковым В.Г. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения от ... притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... Шашкову В.Г. принадлежит на праве собственности ... доля указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Черникова И.В. также являлась собственником ... доли спорной квартиры, которая впоследствии ... подарила свою долю Глебову С.С., Глебовой Н.С., Глебову А.С. по ... доли.

Глебов С.С., Глебова Н.С., Глебов А.С. в настоящее время являются собственниками каждый по ... доле данного жилого помещения.

В соответствии частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями частью 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Шашков В.Г. не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения доли от ... прикрывал договор купли-продажи. Доказательства возмездности данного договора также суду не представлены.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец указывает, что оспариваемая сделка совершена исключительно для целей прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры и обойти положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупке, что является нарушением его прав.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Шашкова В.Г. которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом ном материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашков В.Г. – без удовлетворения.