Судья Корнева Н.И. Дело № 33-595/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2011 года по иску Панчиной О.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Панчина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней на сумму ** рублей.

4 июня 2010 года с Панчиной О.В. произошел несчастный случай, <данные изъяты>. На лечении истец находилась с 4 июня 2010 года по 30 июня 2010 года включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами.

8 июня 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утраты трудоспособности вследствие несчастного случая. Однако в выплате страхового возмещения, истцу было отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение ** рублей, судебные расходы по делу в сумме ** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

Представитель истца Евграфова Е.А. в судебное заседание поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2011 года с ООО СК «Цюрих» в пользу Панчиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** копеек, судебные расходы в сумме **

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения нормы процессуального и материального права, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии вторично не явился представитель ООО СК «Цюрих», учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Панчиной О.В., не согласившейся с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

2

Согласно пункту 1 статьи 934 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязательством страховщика по договору страхования является осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении определенного в договоре страхования события страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Панчиной О.В. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, оформленным полис **

В соответствии с условиями договора страхования: период страхования составляет с 05 декабря 2009 года по 4 декабря 2010 года, страховая сумма составляет ** рублей, к страховым случаям относится -постоянная утрата трудоспособности, установление 1,2,3 группы инвалидности, смерть застрахованного лица, временная утрата трудоспособности, наступившие в результате несчастного случая, страховая премия составляет ** рублей. Размеры страховых сумм, подлежащих выплате, в связи со страховым случаем, определяются в соответствии с таблицей, являющейся неотъемлемым приложением к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 4 июня 2009 года с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Панчиной О.В. хирургическим путем <данные изъяты> В связи с чем, Панчина О.В. находилась на амбулаторном лечении с 4 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, включительно, т.е. 27 дней.

При страховании на случай временной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни (амбулаторное лечении) страховая выплата производится из расчета 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (** рублей), если иное не предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Панчина О.В. вправе получить страхового возмещения связи с наступлением

3

несчастного случая. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, с учетом требований закона, обоснованно признан достоверным, и для расчета размера суммы процентов правомерно применены правила статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с под п. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, который согласно упомянутой выше норме относится к личному страхованию.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней), то в соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ ООО СК «Цюрих» обязанно выплатить истцу страховую сумму и, следовательно, право последнего требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы жалобы о том, что между сторонами заключен договор имущественного характера не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта страхового события опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: копией выписки из медицинской карты больного, справкой №** от 28 июня 2010 года, медицинскими документами об обращении Панчиной О.В. в травматологическое отделение поликлиники **, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Не может быть положен в основу для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации ФСС по г. Астрахани о выплатах произведенных истцу за счет средств социального страхования с 01.06.2010 г. по 01.08.2010 г., поскольку данное доказательство не может быть признано допустимым в рамках спорных правоотношений.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный, по мнению подателя жалобы, отказ суда в назначении по делу экспертизы по существу направлена на переоценку выводов суда, а потому не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, в том числе и разрешение

4

вопросов о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Цюрих»-без удовлетворения.