Судья Сидорова Е.А. Дело № 33-579/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Мурзахметовой Е.А., Мурзахметова Р.Р. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года по иску Луневой Е.С. к Мурзахметовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Мурзахметовой Е.А. к Луневой Е.С. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Лунева Е.С. обратилась с иском к Мурзахметовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзахметова Е.А. взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Однако долг ответчик не вернула, поэтому Лунева Е.С. обратилась в суд. Просит также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мурзахметова Е.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Луневой Е.С., в котором просит признать договор займа денежных средств недействительным в связи с его безденежностью, указав, что работала продавцом у <данные изъяты> Луневой Е.С. – предпринимателя ФИО1 Из-за образовавшейся недостачи под угрозой привлечения к уголовной ответственности написала расписку, но при этом денег в долг не брала. Просила удовлетворить её требования, взыскав с Луневой Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лунева Е.С. и её представитель Алексеева А.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Мурзахметова Е.А. и её представитель Кухтинова Н.Н. иск Луневой Е.С. не признали, поддержав встречные исковые требования.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Власкина Н.В. поддержала требования истца Луневой Е.С.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурзахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено без его участия.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Государственной инспекции труда в Астраханской области, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не вились по неустановленной причине. Дело было также рассмотрено в их отсутствие.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года иск Луневой Е.С. удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Мурзахметовой Е.А. отказано. С ответчика Мурзахметовой Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» также взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Мурзахметовой Е.А. и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурзахметова Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда. Мурзахметова Е.А. не согласна с решением суда по тем основаниям, что заключение почерковедческой экспертизы, положенное в основу решения, является сомнительным и противоречивым. Ходатайство о назначении повторной психолого-почерковедческой экспертизы судом отклонено. Возложение на неё оплаты за проведенную экспертизу и транспортные расходы, связанные с приездом экспертов в судебное заседание, считает незаконным. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, представленных стороной ответчика. Кроме этого, в жалобе указано, что судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Мурзахметова Р.Р., который не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на участие в судебном заседании.

На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Государственной инспекции труда в Астраханской области не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. От них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных представителей.

Заслушав докладчика, объяснение ответчика Мурзахметовой Е.А. и её представителя Кухтиновой Н.Н., третьего лица Мурзахметова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Луневой Е.С. и её представителя Алексеевой А.Е., третьего лица Власкиной Н.В. и её представителя Киричека И.В., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда только в части взыскания с Мурзахметовой Е.А. транспортных расходов.

Как установлено в судебном заседании, Мурзахметова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг на личные нужды у Луневой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки (<данные изъяты>).

Мурзахметова Е.А. в трудовых отношениях с Луневой Е.С. не состояла, о чем Мурзахметова Е.А. подтвердила в судебном заседании.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со статьёй 812 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы Мурзахметова Р.Р. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на выражение своей позиции в судебных прениях, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Во втором томе на листе дела 66 имеется расписка на имя Мурзахметова Р.Р. о получении судебной повестки на 20 декабря 2011 года, которую для передачи получена его <данные изъяты> Мурзахметовой Е.А. В силу положений статьи 116 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, обязанность суда по надлежащему извещению Мурзахметова Р.Р. была выполнена

Проверяя довод Мурзахметовой Е.А. относительно того, что договор займа безденежный и был подписан под давлением со стороны истца, суд пришел к выводу, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Данный вывод суда основан на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой в рукописном тексте договора займа денежных средств и в подписи от имени Мурзахметовой Е.А. признаков необычности, свидетельствующих о каком-либо психофизическом воздействии на Мурзахметову Е.А., не имеется.

Данное заключение эксперт ФИО2 поддержал в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, также не влечет отмену решения суда, так как оснований, предусмотренных статёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и не имелось.

Показания свидетелей не приняты судом во внимание правомерно, поскольку перечисленные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не присутствовали при написании расписки. А в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний или простых утверждений не допускается.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку почерковедческая экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика Мурзахметовой Е.А., суд обоснованно взыскал с неё расходы, связанные с проведением данной экспертизы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Мурзахметовой Е.А. о необоснованности взыскания с неё транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд. В то же время, из представленных документов – договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) невозможно установить основания, по которым определен размер транспортных услуг в <данные изъяты> рублей, поскольку в перечисленных документах отсутствуют все необходимые сведения о транспортном средстве, расстоянии, израсходованном топливе. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части, так как не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие транспортные расходы экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года в части взыскания с Мурзахметовой Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым во взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей с Мурзахметовой Е.А. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.