Судья: Хамидуллаева Р.Р. дело №33-871/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Вергуновой О.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Коротина А.С. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 января 2012 года по иску Коротина А.С., Пикаловой Т.Н. к Коротиной А.П. о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Коротин А.С. и Пикалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Коротиной А.П., указав, что Коротин С.В., умерший 09 сентября 1986 года, являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пикалова Т.Н., являясь его супругой, и Коротин А.С., сын умершего, в соответствии с требованиями закона являются наследниками первой очереди, но к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство не обратились в установленный законом срок, так как не знали о наличии в собственности Коротина С.В. имущества на момент его смерти. В наследственные права после смерти Коротина С.В. вступили его родители Коротин В.Я. и Коротина А.П.. 27 марта 1990 года Коротин В.Я. подарил свою долю Коротиной А.П.

Обращаясь в суд с иском, Коротин А.С. и Пикалова Т.Н. просили восстановить срок для принятия наследства Коротина С.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Коротина В.Я. и Коротиной А.П., признать недействительным договор дарения от 27 марта 1990 года.

В судебном заседании Пикалова Т.Н., Коротин А.С. и его представитель Кононенко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Коротина А.П. в ходе судебного разбирательства умерла, в связи с чем была заменена правопреемником Коротиным В.В., который исковые требования не признал.

Третье лицо Колосова Т.С. разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда, самостоятельных требований не предъявила.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 января года в удовлетворении исковых требований Коротину А.С. и Пикаловой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Коротин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение по делу с удовлетворением его исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправильно истолковал требования статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что данные нормы закона связывают открытие наследства только со смертью гражданина, но не наличия у него наследственного имущества. Являясь законным наследником Коротина С.В., он не знал, что у него имелось имущество, и, соответственно, поэтому не мог вступить в наследство.

Выслушав истца Коротина А.С. и его представителя Кононенко С.В., поддержавших жалобу, ответчика Коротина В.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день его смерти.

Наследство, в порядке статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 1979 года Коротину С.В. были подарены жилой дом с надворными постройками на земельном участке по адресу: <адрес>

09 сентября 1986 года Коротин С.В. умер. С заявлениями к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Коротина С.В., в установленный законом шестимесячный срок обратились его родители Коротин В.Я. и Коротина А.П., в связи с чем нотариусом Паршиным А.Г. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец Пикалова Т.Н., являясь законной супругой Коротина В.С., знала о его смерти в 1986 году, однако, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего на тот момент Коротина А.С., не обратилась, тем самым пропустив установленный законом срок для принятия наследства. Достигнув совершеннолетия, Коротин А.С. также имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, указанных действий не совершил.

Указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства отсутствия информации о наличии у Коротина С.В. наследственного имущества, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, принимая во внимание осведомленность истцов о смерти Коротина В.С.

Доводы истца о неправильном толковании судом требований статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку юридически значимым в данном случае является осведомленность наследников о дате открытия наследства, то есть о дате смерти Коротина В.С.

Установив достаточно полно обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что названные истцами причины пропуска срока для принятия наследства неуважительные, иные причины, кроме как отсутствие осведомленности о наличии наследственного имущества истцами суду не приведены, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротина А.С. - без удовлетворения.