Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-632\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Вольмана Е.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Мальнева А.В. к Спиглазовой О.И. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Мальнев А.В. обратился в суд с иском к Спиглазовой О.И. о признании доверенности № от ... 2009 года на право получения почтовой корреспонденции недействительной, мотивируя тем, что он не уполномочивал ответчика на совершение указанных действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холод Н.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Спиглазова О.И. представила суду заявление о признании иска с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года исковые требования Мальнева А.В. удовлетворены: доверенность № от ... 2009 года признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Вольмана Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, так как судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; признание доверенности на получение почтовой корреспонденции недействительной дает возможность Мальневу А.В. восстановить процессуальный срок на обжалование судебного решения от ... 2010 года о взыскании с него в пользу ряда лиц возмещения материального ущерба; спор между сторонами отсутствовал, поскольку ответчик исковые требования признал.

На заседание судебной коллегии ответчик Спиглазова О.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась; с учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения Вольмана Е.П., его представителей по доверенности Чешевой Л.А. и на основании ордера Бареева С.Р., поддержавших доводы жалобы, истца Мальнева А.В. и его представителя на основании ордера Холод Н.Ш., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от ... 2010 года с индивидуального предпринимателя Мальнева А.В. в пользу Вольмана Е.П. и других лиц в связи с ненадлежащим выполнением работ по утеплению и изоляции чердачного перекрытия в многоквартирном доме взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... 2011 года определение суда о восстановлении Мальневу А.В. процессуального срока на обжалование указанного судебного решения отменено; Мальневу А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда от ... 2010 года. Основанием для отказа в восстановлении Мальневу А.В. пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения являлось своевременное направление копии судебного решения ответчикам и получение его представителем Мальнева А.В. - Спиглазовой О.И. на основании доверенности.

... 2011 года Мальнев А.В. обратился в суд с иском о признании доверенности на получение почтовой корреспонденции, выданной на имя Спиглазовой О.И., недействительной, мотивируя отсутствием своего волеизъявления на совершение ответчиком указанных действий. В ходе рассмотрения иска в суд поступили заявления от Вольман Е.П. и других о привлечении их по делу в качестве третьих лиц, поскольку признание судом доверенности недействительной существенно повлияет на права данных лиц и может повлечь за собой отмену решения Советского районного суда от ... 2010 года. Определением Советского районного суда г. Астрахани от ... 2011 года ходатайство Вольмана Е.П. и других о привлечении в качестве третьих лиц по гражданскому делу по иску Мальнева А.В. к Спиглазовой О.И. о признании доверенности недействительной оставлено без удовлетворения.

Из существа заявленных Мальневым А.В. исковых требований следует, что он просит признать доверенность на право получения почтовой корреспонденции, выданную на имя Спиглазовой О.И., недействительной, указывая на отсутствие своего волеизъявления на совершение ответчиком данных действий.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Рассматривая вопрос о привлечении Вольмана Е.П. и других заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их таковыми.

Районный суд правомерно исходил из того, что в силу статьей 42,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица либо должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, либо вступить в дело на стороне истца, ответчика, если судебное решение по делу может повлиять на их права, обязанности по отношению к одной из сторон.

Вольман Е.П. и другие лица заявили о привлечении их к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, ссылаясь на появление у истца возможности обжалования другого судебного решения в случае удовлетворения его исковых требований по настоящему делу. Вольманом Е.П. и другими лицами какие-либо требования относительно существа предмета настоящего спора не заявлены, а их заявление направлено именно на решение вопроса об оспаривании иного судебного решения, производимого в ином процессуальном порядке.

При разрешении спора суд правомерно учел, что Вольман Е.П. и другие не являлись: лицами, выдавшими оспариваемую доверенность, лицами, уполномоченными этой доверенностью на совершение определенных действий, лицами, перед которыми оспариваемая доверенность дает право представлять интересы истца. Они не являлись участниками оспариваемой истцом односторонней сделки и их права, интересы в данном случае не затрагиваются, так как судебное решение, состоявшееся по делу, никак не могло повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора; правоотношения, связанные со взысканием с Мальнева А.В. возмещения вреда не являлись предметом разбирательства по данному делу; какого-либо решения, относительно прав Вольмана Е.П. и других лиц судом не принималось.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии доверенности, выданной ... 2009 года от имени Мальнева А.В., положениям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доверенность недействительной, так как в суде установлен факт отсутствия волеизъявления доверителя на совершение поверенным указанных в доверенности действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска при наличии факта признания ответчиком исковых требований несостоятельны. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для защиты своего нарушенного права в судебном порядке в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вольмана Е.П. - без удовлетворения.