Судья Бутырина О.П. Дело № 33-882\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Богдалова М.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2012 года по иску Кадимагомедова М.К. к Богдалову М.Р. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Кадимагомедов М.К. обратился в суд с иском о взыскании с Богдалова М.Р. суммы займа по распискам от ... года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик по истечении льготного периода после востребования займа свои долговые обязательства перед истцом не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Домащенко Д.А. поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме.

Ответчик Богдалов М.Р. признал исковые требования в части взыскания с него суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, указав на необоснованность заявленных требований о взыскании с него <данные изъяты> рублей, так как расписка по займу написана им под давлением истца.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2012 года исковые требования Кадимагомедова М.К. удовлетворены: с Богдалова М.Р. в пользу истца взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Богдалова М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей заемных средств возвращена им истцу, в связи с чем и написана расписка о займе на <данные изъяты> рублей – оставшуюся сумму долга.

На заседание судебной коллегии истец Кадимагомедов М.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился; с учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Богдалова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Домащенко Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 807, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ... года сторонами заключен договор займа на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение заключения которого истцом представлено две расписки о заимствовании Богдаловым М.Р. у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, факт написания которых ответчиком не отрицается.

... года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате займа по распискам от ... года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

... года ответчик письменно уведомил истца, не оспаривая при этом сумму задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей, о невозможности возврата заемных денежных средств ввиду тяжелого материального положения и ухудшения состояния здоровья.

Доводы Богдалова М.Р. о неполучении им займа в <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, так как буквальное содержание текста расписки от ... года удостоверяет именно передачу истцом Богдалову М.Р. денежных средств в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей, а не возврат части ранее полученного займа.

Возврат долга в силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает передачу заемщику договоров займа или долговых расписок, в то время, как в судебном заседании установлен факт нахождения расписок о займе у истца, что еще раз подтверждает отсутствие факта погашения долговых обязательств по распискам.

В письменном ответе от ... года на требование истца о погашении долга по займу на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчик в полном объеме признал сумму займа, ссылаясь на тяжелое материальное положение в обоснование невозможности возврата истцу заемных средств.

Ссылка Богдалова М.Р. на иные обстоятельства написания расписки опровергается содержанием составленной им расписки, удостоверяющей заключение договора займа с учетом положений статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа на меньшую сумму, чем указано в расписках, факт написания которых он не отрицает; написания их под принуждением либо возврата части полученной по займу суммы, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала обязанность по представлению таких доказательств, так как он ссылался на данные обстоятельства, возражая против части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок возврата договором либо распиской заемщика не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расписки от ... года не содержат указания на срок возврата долга и сторонами срок возврата долга не согласован.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации датой предъявления требований о возврате долга по распискам от ... года является день направления истцом ответчику письменного требования о возврате займа (... года). На момент вынесения по делу решения (... года) льготный срок для исполнения должником долгового обязательства, установленный частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, а заемные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по займу от ... года.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех заявленных ответчиком возражений; правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о доказанности заявленных требований, поскольку истец доказал факт заимствования у него ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и невозврата их Богдаловым М.Р.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдалова М.Р. - без удовлетворения.