Судья Бутырина О.П. Дело № 33-637\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Автодорсервис» Хасанова А.Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2011 года по иску Менглибаевой Р.М. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Автодорсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Менглибаева Р.М. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Автодорсервис» о возмещении материального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине ненадлежащего обеспечения ответчиками соответствия автомобильной дороги предъявляемым стандартам, ее автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Менглибаева Р.М. и ее представитель на основании ордера – адвокат Разумейко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области по доверенности Капкаева Д.А., а также представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Автодорсервис» по доверенности Хасанов Ш.Х. в судебном заседании иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2011 года исковые требования Менглибаевой Р.М. частично удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Автодорсервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Автодорсервис» Хасанова А.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как, суд, вопреки отсутствию дефектов автодорожного полотна, а также возникновению дорожно-транспортного происшествия по вине истца, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований; не дал надлежащую оценку противоречиям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, и показаниях свидетелей; не взыскал материальный ущерб с Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, которое, при отсутствии лимитов финансирования, несет ответственность за содержание дорог в соответствии с предъявляемыми стандартами.

Заслушав докладчика, объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Автодорсервис» Хасанова А.Ш., его представителя доверенности Бельского А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области по доверенности Котлову И.Г., оставившую решение по жалобе на усмотрение апелляционной инстанции, истца Менглибаеву Р.М. и ее представителя на основании ордера Разумейко А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Разрешая заявленные Менглибаевой Р.М. требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта о выявленных недостатках в содержании дорог, справки и схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причиной получения автомобилем марки «<данные изъяты>» механических повреждений являлся дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 1,2 м, шириной – 0,8 м и глубиной 0,1 метра.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги. ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более пяти суток.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги на участке: <адрес> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Автодорсервис» Хасанов А.Ш. привлечен к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Из материалов дела следует, что судом тщательно проверялись доводы ответчиков о возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине истца и наличии у нее технической возможности его предотвращения.

Для проверки указанных доводов ответчиков судом назначалась комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

Из заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Менглибаевой Р.М. ввиду мокрого состояния дорожного полотна отсутствовала возможность заблаговременно обнаружить препятствие на дорожном полотне в виде выбоины; она объективно не могла обнаружить предаварийную ситуацию и предотвратить дорожно-транспортное происшествие; состояние дорожного покрытия на участке дороги <адрес> не соответствовало пункту 9.2.1 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Совокупность исследованных по делу доказательств, каковым суд дал надлежащую оценку, обоснованно привела суд к выводу о том, что выбоина, в которую попал автомобиль, принадлежащий истцу, превосходит допустимые параметры и это бесспорно установленное судом обстоятельство исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора по существу судом принято во внимание, что факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, бесспорно установлен; ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, повлекшее причинение истцу материального ущерба, несет общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автодорсервис».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в актах приемки выполненных работ и журнале производства работ, представленных ответчиком, указаний о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, обоснованно опровергнуты судом как несостоятельные.

Представленные ответчиком письменные документы свидетельствуют лишь об объемах проделанных работ и не подтверждают, как и не опровергают наличие дефекта дорожного полотна на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного полотна, ответчик не представил. Вместе с тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала обязанность по представлению таких доказательств, поскольку он ссылался на указанные обстоятельства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Истец в соответствии с указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на материалах дела об административном правонарушении, свидетельских показаниях, заключении экспертов выполнил возложенную на него обязанность по представлению суду доказательств, на которых он основывал заявленные требования.

Согласно пункту 2.1.5 Положения о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Астраханской области оно осуществляет функции государственного заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения.

Данные функции Министерством реализованы путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Автодорсервис» государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому участок дороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, передан на обслуживание обществу, взявшему на себя обязательства по обеспечению в соответствии с предъявляемыми стандартами работ по содержанию дороги, включая работы по профилактике и устранению возникающих повреждений, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Виды работ по содержанию автодорог определены Классификатором работ по капитальному ремонту и содержанию, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года № 160.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии лимитов финансирования ответственность за содержание дорог в соответствии с предъявляемыми стандартами несет Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, противоречат условиям государственного контракта от 31 января 2011 года № 6.

Согласно пункту 9.5 контракта задержка оплаты выполненных работ в связи с уменьшением лимитов финансирования либо их неосвоение не снимает с подрядчика, каковым является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автодорсервис», ответственности за безопасность движения на закрепленной за ним сети автодорог.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению в пользу истца материального ущерба именно на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Автодорсервис», как подрядчика, принявшего на себя обязательства в рамках заключенного с государственным заказчиком в области ремонта и содержания автомобильных дорог регионального значения (Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области) государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию дороги общего пользования регионального значения на участке <адрес> возлагается в полном объеме на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Автодорсервис», а действия водителя Менглибаевой Р.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленными ему доказательствами, а именно: заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, поскольку обстоятельства дела установлены судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности сторон.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Автодорсервис» Хасанова А.Ш. – без удовлетворения.