Судья Курлюк И.Н. дело № 33-711/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Поляковой К.В. и Хаировой Д.Р.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чадаевой М.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Чадаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом заседания комиссии по назначению пенсий ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе) ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности воспитателя ГПД в <.....> с ...года по ...года, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ...года по ...года. Считает, что ответчиком нарушено её право на получение досрочной пенсии. С учетом уточнения иска просила обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ей пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с ...года.

В судебном заседании Чадаева М.В. иск поддержала, представители ответчика ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе Перова Е.В., Степаненко Н.В. иск не признали.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года исковые требования Чадаевой М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что должность воспитатель ГПД не поименована соответствующими Списками, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в стаж только до 6 октября 1992 года.

На заседание судебной коллегии Чадаева М.В. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ- УПФ РФ в Ахтубинском районе Перовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, которым предусмотрена должность воспитателя.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе № от ...года Чадаевой М.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, поскольку из подсчета специального стажа исключены: период работы с ...года по ...года в должности воспитателя ГПД в <.....>, так как должность не поименована соответствующими Списками должностей и учреждений; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ...года по ...года, как не предусмотренный законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования Чадаевой М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорный период времени осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя ГПД в Сокрутовской средней школе, что подтверждается справкой администрации Муниципального общеобразовательного учреждения <.....> № от ...года, согласно которой наименование должности в приказе от ...года № «воспитатель ГПД» соответствует должности «воспитатель продленного дня», актом документальной проверки № с указанием лицевого счета на имя Чадаевой М.В. с указанием номера приказа, которым истец числится в должности воспитателя группы продленного дня.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Чадаевой М.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года № 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" установлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь

период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для

назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что Чадаева М.В. в отпуске по уходу за ребенком находилась с ...года по ...года, что подтверждается выпиской из приказа № от ...года <.....>, то суд законно включил данный период в подсчет специального стажа. Поскольку при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ...года. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.