Судом обоснованно включены в подсчет льготного стажа периодов работы в должности электрогазосварщика, поскольку представлены доказательства факта занятости истца на тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.



Судья КушалаковаМ.А. дело №33-858/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Радкевича А.Л. и Стёпина А.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Сухоносова Ю.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда ?Ф в Камызякском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Сухоносов Ю.П. обратился в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Государственного Учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (ГУ- УПФ РФ в Камызякском районе) от ...года ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключен период работы в должности электрогазосварщика в арендном предприятии Московского <........> с ...года по ...года. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика включить в подсчет льготного стажа спорный период работы, взыскать судебные расходы и назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...года.

В судебном заседании Сухоносов Ю.П., его представитель Мухортова В.П. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе Гондарева Е.А. иск не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 января 2012 года иск Сухоносова Ю.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что отсутствуют документы на сварочное оборудование, подтверждающие факт занятости истца на тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ- УПФ РФ в Камызякском районе не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав докладчика, объяснение Сухоносова Ю.П., его представителя Мухортовой В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Из материалов дела следует, что протоколом комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ- УПФ РФ в Камызякском районе от ...года Сухоносову Ю.П. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период работы в должности электрогазосварщика в арендном предприятии <........> с ...года по ...года, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта занятости на тяжелых условиях, а именно: не представлены документы на сварочное оборудование и занятость в течение полного рабочего дня на ручной сваркой.

В спорный период Сухоносов Ю.П. работал в должности электрогазосварщика, что подтверждается записью в трудовой книжке, в которой указан перевод истца на должность электрогазосварщика 4 разряда после окончания курсов повышения квалификации с 22 декабря 1978 года (л.д.13); справкой уточняющей характер работы № 4 от 14 октября 2008 года, из которой усматривается, что Сухоносов Ю.П. работал в <........> в спорный период в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день (л.д.11).

Из сообщения генерального директора Открытого акционерного общества-Ассоциация «Монтажавтоматика» от ...года и приказов от 1978 года следует, что Арендное предприятие <........> и ликвидировано в 90-е годы. Имеются приказы о приеме на работу Сухоносова Ю.П. на должность электрогазосварщика 4 разряда, направлении на курсы аргонно-дуговой сварки и переводе на должность газосварщика 6 разряда (л.д.42).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что период работы с ...года по ...года в должности электрогазосварщика подлежит зачёту в специальный стаж, поскольку Сухоносовым Ю.П. соблюдены необходимые для этого условия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня и выполнение работы на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности опровергаются данными его трудовой книжки, справкой уточняющей характер работы № 4 от 14 октября 2008 года, выпиской из приказа о направлении Сухоносова Ю.П. на курсы ручной аргонно-дуговой сварки.

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики - врезчики. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка N 1 и раздел XXXIII Списка N 2), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость на резке и ручной сварке, так как в судебном заседании на основании документов, представленных сторонами, установлено, что характер работы истца связан с резкой и ручной сваркой. Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден.

Учитывая достижение истцом 55-го возраста, при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев и наличии страхового стажа- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 13 января 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.