Судья: Гринина Н.А. дело № 33-707/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Аничина И.Е. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Аничина И.Е. к Аничиной И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Аничин И.Е. обратился в суд с иском, указав, что в августе 1997 года ему было выделено служебное жилое помещение в виде <данные изъяты>-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек, в том числе Аничину И.А. и сына Аничина Е.И. В 2009 году стороны прекратили семейные отношения и в 2010 году расторгли брак. С ноября 2009 года Аничина И.А. вместе с сыном не проживают в указанной квартире, не несет расходы по ее содержанию. Обращаясь в суд, истец просил признать Аничину И.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Аничин И.Е. поддержал исковые требования в полном обьеме.

Ответчик иск не признала, просила требования Аничина И.Е. оставить без удовлетворения.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 30 декабря 2011 года исковые требования Аничина И.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аничин И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют ребенка Аничина Е.И., <данные изъяты> года рождения. На состав семьи 3 человека ( Аничин И.Е., Аничина И.А. и Аничин Е.И.) в августе 1997 года была предоставлена <данные изъяты>-х комнатная квартира в <адрес>, являющаяся служебным жилым помещением. С ноября 2009 года ответчик не проживает в указанной квартире.

Брак между Аничиным И.Е. и Аничиной И.А. расторгнут в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статей 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса

РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске о добровольном выбытии ответчика из спорной жилой площади, расторжением в отношении себя договора социального найма, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку требования истца не доказаны, непроживание ответчика в жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений в семье.

В ходе рассмотрения иска доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик добровольно выехала из спорной жилой площади, истец не представил.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период совместной жизни сложились конфликтные отношения, в результате чего в ноябре 2009 года Аничина И.А. и несовершеннолетний Аничин Е.И. выехали из спорного жилого помещения. С указанного времени в нем не проживают. Аничина И.А. другого жилья не имеет, проживает на сьемной квартире. Расходы по содержанию жилого помещения ответчик выплатила.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не отказывалась своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизьявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца в суд не представлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 30 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аничина И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда