Судья Селиванова В.А. Дело № 33-721/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.

при секретаре Аброскиной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Мухаметовой Равзы Рахимжановны на

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по исковому заявлению Мухаметовой Р.Р. к кредитному потребительскому кооперативу «Нижневолжский» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметова Р.Р. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Нижневолжский» о признании договоров займа недействительными, указав, что *** она обратилась к КПК «Нижневолжский» с заявлением о выдаче займа на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день ей выдали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако письменный договор стороны не подписывали, график погашения ей не выдавали. При этом ответчик удержал в счет погашения первого взноса взятого займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> удовлетворен иск КПК «Нижневолжский» о взыскании с нее задолженности по договорам займа. В ходе судебного процесса ей стало известно о существовании договоров займа с данным кооперативом *** от *** и *** от ***, которые она не заключала, денежные средства по ним не получала и не выплачивала суммы в их погашение, в связи с чем просила признать указанные договоры займа недействительными.

В судебном заседании Мухаметова Р.Р. и ее представитель Мухаметова А.Ф. исковые требования поддержали.

Представители ответчика КПК «Нижневолжский» Истомина Ю.В., Бычкова А.Н. иск не признали.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года в удовлетворении иска Мухаметовой Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что для правильного разрешения дела необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в назначении которой ей было незаконно отказано.

В судебное заседание Мухаметова Р.Р., представитель КПК «Нижневолжский не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, представителя Мухаметовой Р.Р. - Мухаметову А.Ф., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что *** между кредитным потребительским кооперативом «Нижневолжский» и Мухаметовой Р.Р. (заемщиком) заключен договор займа ***, по которому КПК «Нижневолжский» предоставил Мухаметовой Р.Р. на покупку товара, сроком на 18 месяцев, сумму займа размере <данные изъяты> рублей. Согласно расходному кассовому ордеру ***, *** Мухаметовой Р.Р. выдана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

*** между кредитным потребительским кооперативом «Нижневолжский» и Мухаметовой Р.Р. (заемщиком) заключен договор займа ***, по которому кооператив «Нижневолжский» предоставил Мухаметовой Р.Р. на покупку товара, сроком на 18 месяцев, сумму займа размере <данные изъяты> рублей. Согласно расходному кассовому ордеру ***, *** Мухаметовой Р.Р. выдана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт заключения указанных договором займа Мухаметовой Р.Р. подтвержден соблюдением простой письменной формы при их заключении, расходными кассовыми ордерами о получении Мухаметовой Р.Р. денежных средств, заключением судебно-почерковедческой экспертизы *** от ***, из которой следует, что рукописный текст в строке «получил» расходных кассовых ордеров *** от ***, *** от *** выполнен Мухаметовой Р.Р.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу, о необоснованности требований истца о недействительности данных договоров займа, по причине их не заключения и неполучения по ним денежных средств.

Доводы жалобы о незаконности не назначения судом бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств по оспариваемым договорам подтвержден расходными кассовыми ордерами, а также заключением судебной - почерковедческой экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой Р.Р. без удовлетворения.