Судья Иванова О.А. Дело №33-658/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.

при секретаре Аброскиной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам Ведениной Людмилы Игоревны на

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2011 года по исковому заявлению Ведениной Л.И. к Веденину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Веденина Л.И. обратилась в суд с иском к Веденину А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что ей принадлежит по праву собственности квартира, по адресу: ****. С **** года в данной квартире зарегистрирован ее сын Веденин А.В, который фактически там не проживает по причине выезда на новое место жительства, членом ее семьи не является, соглашения о его проживании в данном жилом помещении не имеется.

В судебном заседании Веденина Л.И. и ее представитель Степучев И.А. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Веденин А.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Уразова А.Х. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Ведениной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Веденина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что решение суда ограничивает ее права собственника, так как наличие у ответчика регистрации по месту жительства лишает ее права распоряжения квартирой. Ответчик в квартире не проживает, проживает со своей семьей в ****, она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

В судебное заседание ответчик Веденин А.В., его представитель - адвокат Уразова А.Х., извещенная надлежащим образом не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Веденину Л.И., ее представителя Музафарову Л.Б. поддержавших жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора передачи от **** года администрация г. Астрахани передала в порядке приватизации в общую долевую собственность квартиру № **** по адресу: **** Ведениной Л.И. и Веденину А.В.

Согласно договору дарения от **** Веденин А.В. подарил 1/2 долю данной квартиры Ведениной Л.И.

Из договора дарения следует, что на момент заключения договора на регистрационном учете в данной квартире состоят Веденина Л.И. и Веденин А.В., которые не утрачивают право пользования жилым помещением в связи с заключением настоящего договора и с регистрационного учета сниматься не будут.

Впоследствии **** Веденина Л.И. указанную квартиру продала Т. с сохранением права проживания зарегистрированных там лиц, в том числе ответчика Веденина А.В.

**** Т. продала данную квартиру Ведениной Л.И.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. действие положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Таким образом, к бывшему члену семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения он исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (купля-продажа, мена, дарение и так далее).

Договор дарения от **** изначально предусматривал сохранение за Ведениным А.В. права пользования данной квартирой.

Аналогичное условие о сохранении за ответчиком права проживания в данной квартире содержал и договор купли-продажи между Ведениной Л.И. и Т. от ****.

Поскольку на момент приватизации указанной квартиры ответчик Веденин А.В. имел равное с Ведениной Л.И. право проживания в данной квартире, воспользовался своим правом на ее приватизацию, не отказывался от права пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание условие договора купли-продажи спорного жилого помещения от **** об обязанности Веденина А.В. сняться с регистрационного учета, поскольку последний не являлся стороной данного договора.

Доводы жалобы о том, что истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, правового значения не имеют, поскольку самостоятельным основанием, для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в данном случае являться не могут.

Суд правильно указал, что доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ведениной Л.И. без удовлетворения.