Судья Чернышёва Е.А. № 33-958/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Усенко О.А., Обносова М.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пахомова А.В. по доверенности Григорьевой В.К.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Пахомова А.В. к Трусовскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Голякову С.М. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2001 года с него в пользу Голякова С.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Определением суда от 09.06.2001 года в обеспечение иска по указанному делу наложен арест на имущество Пахомова А.В. в пределах суммы иска – <данные изъяты> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани от 20 сентября 2001 года наложен арест на принадлежащее Пахомову А.В. имущество – <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что поскольку домовладение по адресу: <адрес> является его единственным местом жительства и другого места жительства у него не имеется, данное домовладение подлежит освобождению от ареста. В связи с указанным, истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского отдела УФССП по Астраханской области от 20 сентября 2001 года и освободить имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ареста.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Григорьева В.К. уточнила исковые требования, просила суд лишь освободить от ареста <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части требования не поддержала.

Ответчик Голяков С.М. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Пахомова А.В. возражал, так как решение суда им до настоящего времени не исполнено.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Пахомова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Григорьева В.К. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пахомова А.В. в полном объеме, указав, что постановлением службы судебных приставов от 20 сентября 2001 г. в нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на принадлежащую Пахомову А.В. <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося для него единственным местом жительства. Кроме этого, арестом принадлежащего ему имущества нарушены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей соразмерность обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, поскольку стоимость недвижимого имущества в несколько раз выше суммы долга Пахомова А.В.. Судом также оставлено без внимания, что в настоящее время истекли сроки давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как исполнительное производство о взыскании с Пахомова А.В. в пользу Голякова С.М. присужденной судом суммы не возбуждалось.

В судебном заседании представитель истца Пахомова А.В. по доверенности Григорьева В.К., апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец Пахомов А.В., ответчик Голяков С.М. и судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отдела УФССП по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2001 года удовлетворены исковые требования Голякова С.М. к Пахомову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. С Пахомова А.В. в пользу Голякова С.М. в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2001 года в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

20 сентября 2001 года постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани во исполнение определения суда от 09 июня 2001 г. наложен арест на имущество Пахомова А.В., а именно, <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, Пахомов А.В. оспаривая обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ему имущества и постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2001 г., просит суд освободить от ареста принадлежащую ему <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Однако нарушенное право истца как собственника <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не может быть восстановлено посредством избранного им способа защиты этого права, поскольку арест на данное имущество наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2001 года о принятии обеспечительных мер, а в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые судом отменяются тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Причем заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в рамках того же гражданского дела, по которому вынесено решение и по результатам его рассмотрения выносится определение.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос может быть также разрешен путем подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам искового производства судом рассматривается лишь спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, то есть по искам третьих лиц, не являющихся должниками.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья прекращает производство по делу.

Однако, при рассмотрении дела, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что заявление Пахомова А.В. как указано выше, не может быть рассмотрено в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, находит основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Пахомова А.В. к Трусовскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Голякову С.М. об освобождении имущества от ареста - прекратить.