Судья Гринина Н.А. дело №33-976/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю. и Стус С.Н.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ивашиненко Н.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ивашиненко Н.А. обратился в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ- УПФ РФ в Ахтубинском районе) № от 9 декабря 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, ввиду отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должности машиниста холодильных установок в <.....> №. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика включить в подсчет льготного стажа отдельные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с 6 декабря 2011 года.

В судебном заседании истец Ивашиненко Н.А., его представитель Смолянинова О.Н. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2012 года иск Ивашиненко Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что должность- «машинист холодильных установок» не поименована соответствующими Списками. По данным пенсионного дела и представленным документам невозможно установить, что истец занимался деятельностью, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в течение полного рабочего дня. Кроме того, суд для установления занятости заявителя на работах с тяжелыми условиями труда допрашивал свидетелей, в связи с чем, назначение судом пенсии с даты подачи заявления в пенсионный орган является неправомерным.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, Ивашиненко Н.А. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с позицией 23200000-14341 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 предусмотрена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, была предусмотрена профессия машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Из материалов дела следует, что протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе № от 9 декабря 2011 года Ивашиненко НА. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы в должности машиниста холодильных установок <.....><.....> № с ...года по ...года, в должности машиниста холодильных установок в <.....> № с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, поскольку должность не поименована соответствующими Списками.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что Ивашиненко Н.А. в спорные периоды работал в должности машиниста холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ...года Ивашиненко Н.А. принят на должность машиниста холодильных установок в <.....> №, приказом № от ...года переведен в <.....> №, ...года принят на должность машиниста холодильных установок в <.....> №, приказом №/л от ...года уволен с должности машиниста аммиачных холодильных установок.

Характер работы истца в должности машиниста холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки, подтверждается архивной справкой № от сентября 2010 года, а также справкой <.....> № от декабря 2004 года, из которой следует, что холодильное оборудование, принятое от <.....> №, работает на аммиаке.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено документального подтверждения факта льготной работы, поскольку отсутствуют доказательства полной занятости в течение рабочего дня, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку действия работодателя не должны ущемлять возможность гражданином реализации права на досрочную трудовую пенсию. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работа Ивашиненко Н.А. соответствовала особому характеру труда.

Суд правильно признал, что, отказывая истцу в льготном исчислении спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с даты обращения за ней, так как они противоречат Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьёй 19 которого, предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая достижение истцом возраста 57 лет, наличие требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также страхового стажа - 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 6 декабря 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.