Судья Лябах И.В. Дело № 33-977/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Свиридова А.В. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 января 2012 года по заявлению Свиридова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, указав, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Ахтубинска Астраханской области суда от 22 сентября 2006 года ООО «<данные изъяты>» обязано предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 974 рублей 12 копеек, выплатить в его пользу судебные расходы в сумме 200 рублей, моральный вред в сумме 900 рублей.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части длительного неисполнения судебного решения и 22 декабря 2011 года незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Свиридов А.В. участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Становский В.И. с заявлением не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 января 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свиридов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении его требований, поскольку суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не производил действий в отношении должника ООО «<данные изъяты>» более одного года, тем самым позволив юридическому лицу представить в налоговый орган искаженные сведения об отсутствии долговых обязательств и сняться с учета.

Представитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав докладчика, объяснения Свиридова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 25 января 2010 года в Ахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области заявителем Свиридовым А.В. предъявлены исполнительные листы, выданные на основании решений мирового судьи судебного участка № 2 г. Ахтубинска от 22 сентября 2006 года о взыскании в пользу Свиридова А.В. с ООО «<данные изъяты>» страховых взносов в сумме 974 рубля 12 копеек, морального вреда в сумме 900 рублей и возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения на Свиридова А.Н. для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

28 января 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления от 31 января 2011 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №

Согласно актам от 22 декабря 2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные документы возвратил взыскателю.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения суда на протяжении более одного года и незаконно окончено производство по делу, суд считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявления Свиридова А.В., суд обоснованно исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника ООО «<данные изъяты>» и тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие организации о наличии у должника имущества, расчетных счетов, взяты объяснения у директора ООО «<данные изъяты>». По результатам исполнительных действий установлено отсутствие какого-либо имущества, расчетных счетов у должника и прекращение его деятельности с 2006 года.

15 декабря 2011 года поступили сведения из налогового органа о снятии юридического лица ООО «<данные изъяты>» с учета и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов.

Поскольку по изложенным основаниям судебный пристав-исполнитель не имел возможности исполнить требования судебного решения, вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова А.В. - без удовлетворения.