судья Камзенов Е.Б. дело № 33-1032/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 4 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Радкевича А.Л., Костиной Л.И., при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по апелляционной жалобе Баркинхоева Руслана Олаудиновича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 января 2012 года по иску Баркинхоева Р.О. к Кундбаевой Р.Б. о возмещении ущерба и по встречному иску Кундбаевой Р.Б. к Баркинхоеву Р.О. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а : Баркинхоев Р.О. обратился в суд с исками о взыскании с ответчика долга в размере ххх, ххх и возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере ххх указав, что Кундбаева Р.Б. работала у него ххх и при проведении ревизии 21 сентября 2010 года выявлена недостача материальных ценностей на сумму ххх. Добровольно ущерб ответчица не возместила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. 23 апреля 2010 года он передал ответчику в долг ххх, 27 апреля 2010 года – ххх, о чем составлены расписки. Полученные денежные средства Кундбаева Р.Б. не возвращает, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг. Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 31марта 2011 года исковые заявления объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела Баркинхоев Р.О. уточнил исковые требования, указав, что Кундбаева Р.Б. работала у него в магазине продавцом. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Весной 2010 года руководством ООО «Регион» в его адрес направлена претензия по неоплате поставленного товара на сумму ххх. В ходе рассмотрения претензии им выяснено, что ххх Кундбаева Р.Б. и Е., получив от Общества товар, накладные скрыли. Торговый агент ххх Н. также скрыл от него данное обстоятельство. Он оплатил Обществу сумму долга по накладным. В свою очередь Кунбаева Р.Б., Е. и Н. приняли решение о возмещении ему данной суммы – продавцы взяли на себя ответственность по оплате ххх каждая, Н. обязался возвратить ххх В счет принятого обязательства 23 апреля 2010 года указанные лица написали соответствующие расписки. Е. и Н. возместили ущерб, Кундбаева Р.Б. от возмещения ущерба отказывается, в связи с чем он просит взыскать с нее указанную сумму. 23 апреля 2010 года в магазине проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой у продавцов Кундбаевой Р.Б. и Г. выявлена недостача в размере ххх. Ответчица с недостачей согласилась и обязалась возместить свою долю ущерба в размере ххх, написав соответствующую расписку, однако до настоящего времени деньги не уплатила. Аналогичная ревизия проведена в магазине 21 сентября 2011 года, по результатам которой у Кундбаевой Р.Б. выявлена недостача в размере ххх. С недостачей Кундбаева Р.Б. согласилась, однако до настоящего времени ущерб не возместила. С учетом изложенного просит взыскать с Кундбаевой Р.Б. в возмещение ущерба причиненного недостачами ххх, в возврат госпошлины ххх, расходы, понесенные с составлением исковых заявлений ххх и расходы по оплате услуг представителя ххх В судебном заседании Баркинхоев Р.О. и его представители по доверенностям Сарсенбаев А.С., Баркинхоева М.А. поддержали исковые требования. Ответчик Кундбаева Р.Б. и ее представитель адвокат Канатова Н.В. исковые требования не признали и обратились со встречным иском, указав, что заработную плату за период с 7 апреля 2009 года по 21 сентября 2010 года, за исключением июля 2010 года, Баркинхоев Р.О. ей не выплачивал, задолженность составляет ххх Просит взыскать указанную задолженность, а также проценты за задержку выплаты зарплаты и компенсацию морального вреда. Баркинхоев Р.О. и его представители по доверенностям Сарсенбаев А.С., Баркинхоева М.А. встречные исковые требования не признали. Решением Красноярского районного суда ххх от +++ исковые требования Баркинхоева Р.О. удовлетворены частично, в его пользу с Кундбаевой Р.Б. взыскано в возмещение ущерба ххх и судебные расходы ххх, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска Кундбаевой Р.Б. отказано. В апелляционной жалобе Баркинхоев Р.О. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, срок обращения в суд с иском им не пропущен. Заслушав докладчика, объяснения Баркинхоева Р.О. и его представителя по доверенности Баркинхоевой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, Кундбаевой Р.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность работника в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Из материалов дела следует, что приказом № от +++ Кундбаева Р.Б. принята ИП Баркинхоевым Р.О. в магазин ххх на должность ххх. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого Кундбаева Р.Б., в частности, принимает, отпускает и следит за хранением товаров, несет полную материальную ответственность за полученные материально-денежные ценности, осуществляет контроль за сроком годности товара. Кроме этого между сторонами были подписаны договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В апреле 2010 года в адрес ИП Баркинхоева Р.О. от ххх являющегося поставщиком, поступила претензия, согласно которой за Баркинхоевым Р.О. числится задолженность за поставленный товар в размере ххх В результате проверки работодателем установлено, что Кундбаева Р.Б. и второй ххх магазина Е., получив от Общества товар, накладные скрыли, реализовав товар и присвоив вырученные деньги. Поставлявший товар торговый агент ххх Н. также скрыл от Баркинхоева Р.О. данное обстоятельство. В целях урегулирований конфликта ИП Баркинхоев Р.О. оплатил ххх сумму долга. Кунбаева Р.Б., Е. и Н. приняли решение о возмещении ему данной суммы – продавцы взяли на себя ответственность по оплате ххх каждая, Н. обязался возвратить ххх В счет принятого обязательства 23 апреля 2010 года указанные лица написали соответствующие расписки, по которым Е. и Н. долг оплатили. Данных обстоятельств Кундбаева Р.Б. не оспаривает, однако полагает, что долг ей возвращен путем удержания заработной платы на основании поданного 23 апреля 2010 года заявления. Однако из исследованных в судебном заседании ведомостей на получение заработной платы следует, что Кундбаева Р.Б. получала зарплату в полном объеме, удержаний не производилось. Довод ответчика, что расписываясь в ведомости, она деньги фактически не получала, является бездоказательным. 23 апреля 2010 года ИП Баркинхоевым Р.О. проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине, выявившая недостачу у продавцов Кундбаевой Р.Б. и Ш. на сумму ххх. Из акта инвентаризации № от +++ и товарного отчета № от этой же даты следует, что проверка проведена в присутствии продавцов, которые ознакомлены с ее результатами, не представив каких-либо возражений по порядку ее проведения и выявленной суммы недостачи. В целях выяснения причин образовавшейся недостачи у Кундбаевой Р.Б. было затребовано объяснение, которое она обязалась представить 26 апреля 2010 года. Однако объяснение в указанный срок не представлено, а 27 апреля 2010 года на имя работодателя ответчицей дана расписка, что сумму долга ххх она обязуется вернуть из заработной платы. Однако, как и в первом случае, в нарушение данного ею обязательства Кундбаева Р.Б. платежей не вносила. В ходе рассмотрения дела Кундбаева Р.Б. данных обстоятельств не оспаривала, однако полагала, что и этот долг она выплатила Баркинхоеву Р.О., поскольку, как она утверждает, заработную плату с этого момента до увольнения не получала. Вместе с тем, факт получения Кундбаевой Р.Б. заработной платы в полном объеме подтверждается платежными ведомостями, доказательств обратному не представлено. Отказывая ИП Баркинхоеву Р.О. в удовлетворении иска в части взыскания с Кундбаевой Р.Б. в возмещение ущерба ххх и ххх, суд сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что хотя истец и обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств пределах годичного срока, однако в обоснование иска сослался не на нормы трудового, а на нормы гражданского законодательства, изменение исковых требований имело место за пределами установленного законом срока. Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления судебная коллегия находит несостоятельным. Из представленных материалов дела следует, что истец изначально в феврале и марте 2011 года обратился к мировому судье с исками о взыскании с Кундбаевой Р.Б. денежных средств, основывая требования на нормах гражданского права. Установив, что между сторонами возник спор, регулируемый нормами трудового права, дело передано мировым судьей по подсудности в районный суд. Таким образом, обращение Баркинхоева Р.О. имело место в установленный законом срок, а при разрешении спора суд обязан обосновать выводы судебного постановления на законе, подлежащем применению, не зависимо от того, какие нормы права приведены в иске. Поскольку факт причинения ущерба в результате недостачи со стороны Кундбаевой Р.Б. доказан, сроки обращения с иском Баркинхоевым Р.О. не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика суммы в возмещение вреда ххх. Что касается требования Баркинхоева Р.О. о взыскании с Кундбаевой Р.Б. в возмещении ущерба суммы недостачи по результатам ревизии от 21 сентября 2010 года в размере ххх, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере ххх. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что 21 сентября 2010 года в магазине ххх при передаче товароматериальных ценностей от продавца Кундбаевой Р.Б. ххх Ш. выявлена недостача в размере ххх, что подтверждается соответствующим актом и товарным отчетом. Кундбаева Р.Б. присутствовала при проведении ревизии, с результатами проверки ознакомлена, возражений по порядку проведения ревизии и суммы недостачи не высказала. Снижая размер ущерба, районный суд исходил из того, что товарный отчет содержит в себе ошибку, а именно сумма долга за август месяц необоснованно включена в недостачу, образовавшуюся за сентябрь 2010 года. Вместе с тем, согласно товарному отчету № за период с 28 августа по 21 сентября 2010 года начальный остаток составляет сумма ххх, начальные долги – ххх, следовательно, первичный остаток - ххх, конечный остаток - ххх, конечные долги – ххх. Фактический остаток составил ххх По данным бухгалтерского учета приход ТМЦ составил ххх, который должен суммироваться с первичным остатком в размере ххх. Из указанной суммы подлежат вычету выручка ххх, передача товара в кафе на сумму ххх, прочие списания ххх. Таким образом, по данным бухгалтерского учета остаток значится в размере ххх, тогда как по факту остаток составил ххх Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Баркинхоева Р.О. о взыскании с Кундбаевой Р.Б. суммы недостачи в размере ххх являются обоснованными, в связи с чем решение районного суда в этой части подлежит изменению. Доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как это установлено статьей 239 Трудового кодекса российской Федерации, в ходе рассмотрения не установлено, как и не установлено обстоятельств, позволяющих суду в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Поскольку исковые требования Баркинхоева Р.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым возместить ему полностью расходы по оплате государственной пошлины и по составлению исковых заявлений. Что касается требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер расходов, взысканных судом до ххх. Решение об отказе Кундбаевой Р.Б. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате принято судом по основанию пропуска истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой части решение сторонами не обжалуется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а : решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 января 2012 года в части взыскания с Кундбаевой Р.Б. в пользу Баркинхоева Р.О. в возмещение вреда, причиненного в результате недостачи, выявленной по результатам ревизии от 21 сентября 2010 года, изменить, увеличить взысканную судом сумму до ххх Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Баркинхоева Р.О. о взыскании с Кундбаевой Р.Б. в возмещение вреда, причиненного в результате недостачи, выявленной по результатам ревизии от 23 апреля 2010 года в размере ххх и недостачи в размере ххх отменить, вынести в этой части новое решение. Взыскать с Кундбаевой Р.Б. в пользу Баркинхоева Р.О. в возмещение вреда ххх Решение суда в части взыскания с Кундбаевой Р.Б. в пользу Баркинхоева Р.О. расходов на составление искового заявления, оплату услуг представителя и в возврат госпошлины изменить, увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кундбаевой Р.Б. в пользу Баркинхоева Р.О., до ххх (составление исковых заявлений ххх; госпошлина ххх рублей; расходы на оплату услуг представителя ххх). В остальной части решение оставить без изменения.