Судья Мернов Н.В. дело №33-872/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Коноваловой Н.Н., Петровой Е.П., представителя Петрова А.А. и Коноваловой Н.Н. по доверенностям Пряхиной Е.Л. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2011г. по делу по иску Гущина А.С. к Коноваловой Н.Н., Петрову А.А. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.С. в лице представителя по доверенности Г. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, указав, что +++ он приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: ххх, садоводческое товарищество «Энергетик» Дирекции ххх, садовый участок №. Сделка купли-продажи была оформлена в простой письменной форме, он был принят в члены садоводческого товарищества, на протяжении всего времени исправно оплачивал членские взносы. При указанных обстоятельствах просил признать сделку купли-продажи указанного земельного участка состоявшейся и признать за ним право собственности на земельный участок. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просил также прекратить право собственности за Петровым А.А. на спорный земельный участок, признать сделку купли-продажи земельного участка от +++ между Петровым А.А. и Коноваловой Н.Н. недействительной, вынести решение о государственной регистрации сделки купли-продажи спорного земельного участка между Гущиным А.С. и Коноваловой Н.Н. от +++

Определением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 10 февраля 2011г. указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Приволжский районный суд Астраханской области.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июля 2011г. иск Гущина А.С. оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2011г. решение суда от 27 июля 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В дальнейшем Гущин А.С. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок за № в СТ «Энергетик» Дирекции ххх в размере ххх кв.м., признать договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Коноваловой Н.Н. и Петровым А.А., недействительным, прекратить право собственности на земельный участок за Петровым А.А.

В судебном заседании представители истца Гущина Л.И. и адвокат Кравцова З.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Пряхина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц СТ «Энергетик» и Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2011г. исковые требования Гущина А.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Коновалова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, данных Верховным Судом РФ и ВАС РФ. Выводы суда о том, что право собственности на объект недвижимости – земельный участок у Гущина А.С. возникло в результате фактического исполнения сделки, при отсутствии договорных отношений между ним и Коноваловой Н.Н., являются неправильными. Поскольку сделка в пользу истца в отношении спорного земельного участка не была совершена, ни договор купли-продажи, ни иная сделка, право собственности на земельный участок к истцу не перешло. Материалами дела также установлено и не отрицалось истцом, что истец не обращался в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок. Истец не доказал возникновение у него право собственности на спорное имущество, поскольку ни договор купли-продажи, ни иная сделка между Гущиным А.С. и Коноваловой Н.Н. не заключались в требуемой законом форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, с двусторонней фиксацией всех существенных условий сделки, включая предмет договора и его цену, переход права собственности на спорное имущество к истцу не зарегистрировано. В деле отсутствуют протоколы общего собрания членов СТ «Энергетик» о приеме в члены товарищества Гущина А.С. и об исключении из товарищества Коноваловой Н.Н. Суд не указал, требованиям какого закона или иных правовых актов не соответствует договор купли-продажи между Коноваловой Н.Н. и Петровым А.А. Документы, подтверждающие, что сделка состоялась, в материалах дела не содержатся. Представленные истцом доказательства могут свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить договор купли-продажи земельного участка.

В кассационной жалобе Петровой Е.П. также ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку спорный земельный участок был приобретен ххх Петровым А.А. в общую совместную собственность в период брака, и поскольку истец оспаривает ее право собственности на земельный участок, являющийся их общим с супругом имуществом, суд был обязан привлечь ее к участию в деле на стороне ответчиков.

В кассационной жалобе представителя Петрова А.А. по доверенности Пряхиной Е.Л., в апелляционной жалобе представителя Коноваловой Н.Н. по доверенности Пряхиной Е.Л. и в дополнении к ней также ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку супруга Петрова А.А. не была привлечена к участию в деле, при этом решение суда затрагивает ее права и обязанности собственника. Петрову А.А. было известно, что Гущины незаконно занимают спорный земельный участок, право собственности на него не приобрели, собственником участка по документам являлась Коновалова Н.Н. Выводы суда о том, что Петров А.А. не принимал земельный участок и не осматривал его, опровергаются материалами дела. Расписка от +++ не является доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, предмет договора в расписке не идентифицирован, отсутствуют сведения о его кадастровом номере. Поскольку спорные правоотношения возникли между Гущиным А.С. и Коноваловой Н.Н. в +++., то единственным доказательством возникновения права является государственная регистрация. Коновалова Н.Н. осуществляла полномочия собственника, платила земельный налог, поставила земельный участок на кадастровый учет, получила документы о государственной регистрации права собственности в УФРС. Пользование земельным участком со стороны Гущина А.С. без каких-либо правовых оснований не порождает у последнего права собственности на земельный участок и не влечет прекращение права собственности у его законного собственника.

На заседание судебной коллегии Гущин А.С., Коновалова Н.Н., Петров А.А., Петрова Е.П., представитель Пряхина Е.Л., представители третьих лиц СТ «Энергетик» и Управления Росреестра по АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Гущин А.С. ххх, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Гущину Л.И. и адвоката Кравцову З.Е., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Коноваловой Н.Н. на основании решения главы администрации ххх от +++ № предоставлен в собственность земельный участок площадью ххх по адресу: ххх, садоводческое товарищество «Энергетик» Дирекция ххх, поставленный на кадастровый учет +++ ххх

Согласно расписке от +++ Коновалова Н.Н. продала дачу № в обществе «Энергетик» Гущину А.С. за ххх +++ Коновалова Н.Н. подписала заявление, согласно которому, передав дачу №ххх Гущину А.С., никаких претензий к обществу «Энергетик» и новым хозяевам не имеет ххх

ххх Гущину А.С. выдана членская книжка СТ «Энергетик» ххх По сведениям СТ «Энергетик» Гущин А.С. является членом Товарищества с ххх

Кроме того установлено, что ххх между Коноваловой Н.Н. и Петровым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка в целом, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, СТ «Энергетик» Дирекции ххх, садовый участок №№, площадью ххх., право собственности зарегистрировано ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, при которых составлены расписки, место составления, содержание, факт передачи Гущину А.С. спорного земельного участка и документов на него, а Коноваловой Н.Н. – денег, и отсутствие в связи с этим претензий, подтверждены в судебном заседании не только показаниями представителей истца, но и представителя ответчиков, который не отрицал факт получения денег за земельный участок и нахождение на нем Гущиных, начиная с ххх., однако после передачи денег у Коноваловой Н.Н. возникли претензии относительно суммы, переданной за земельный участок, последняя посчитала ее недостаточной, в связи с чем не произошла государственная регистрация сделки. Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, Гущины вселились на спорный земельный участок, вступили в члены садоводческого товарищества, оплатили долг Коноваловой Н.Н. по членским взносам, ухаживали за земельным участком, Коновалова Н.Н. в свою очередь на протяжении ххх лет не интересовалась судьбой спорного земельного участка. Указанные выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Выводы суда первой инстанции о возникновении права собственности на основании иной сделки по отчуждению спорного имущества судебной коллегией не могут быть признаны правильными, поскольку между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка и на основании именно этой сделки приобретено право собственности Гущиным А.С., однако данное обстоятельство не влияет на законность решения суда в части выводов о возможности удовлетворения исковых требований Гущина А.С. и не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, так сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ххх., в связи с чем мог быть объектом купли-продажи по договору от +++ Доводы жалоб о том, что представленная расписка от +++ не содержала существенных условий сделки и предмет договора в расписке не идентифицирован, нельзя признать обоснованными, поскольку предмет сделки и цена договора были определены в указанной расписке, с учетом того, что при передачи земельного участка и денежных средств были переданы документы, подтверждающие право собственности продавца на спорное недвижимое имущество и определяющие характеристики продаваемого объекта, оснований для вывода о том, что предмет сделки сторонами не был определен, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения ст. 168 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от +++ между Коноваловой Н.Г. и Петровым А.А., поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущества. Коновалова Н.Н., однократно распорядившись своим имуществом и продав его Гущину А.С., в нарушение требований закона, фактически не являясь собственником спорного земельного участка, вновь совершила в отношении него распорядительные действия, продав его Петрову А.А., в связи с чем доводы жалоб о том, что суд не указал, требованиям какого закона не соответствует оспариваемый договор купли-продажи, являются необоснованными.

Также несостоятельны доводы жалоб о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют лишь о намерении сторон заключить сделку, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что сделка была не только заключена, но и полностью сторонами исполнена.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по доводам жалоб в части непривлечения к участию в деле супруги ответчик Петрова А.А. - Петровой Е.П., поскольку титульным владельцем спорного имущества на момент рассмотрения дела являлся Петров А.А., право собственности которого было зарегистрировано и оспаривалось истцом Гущиным А.С., правоотношения сторон по делу основаны на нормах ГК РФ, и нормы семейного права применению в данном случае не подлежат, оспаривается сделка, по которой Петрова Е.П. стороной не являлась, в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Доводы жалоб в остальной части правовых оснований к изменению решения суда не содержат, в том числе, и в части указания на отсутствие зарегистрированного за Гущиным А.С. права собственности на спорный земельный участок, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности на защиту его прав предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами.

Поскольку доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коноваловой Н.Н., Петровой Е.П., представителя Петрова А.А. и Коноваловой Н.Н. по доверенностям Пряхиной Е.Л. – без удовлетворения.