Судья Чернышова Ю.А. дело №33-1078/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Галуткиной О.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012г. по делу по иску Галуткиной Т.К. к Галуткиной О.В. о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка с квартирой в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Галуткина Т.К. обратилась в суд с иском к Галуткиной О.В. о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка с квартирой в натуре, указав, что на основании договора дарения от +++ Галуткина Т.К. имеет ххх долю в общей долевой собственности на земельный участок с квартирой, расположенные по адресу: ххх. Другая ххх доля на земельный участок с квартирой принадлежит на праве собственности Галуткиной О.В. на основании решения Лиманского районного суда Астраханской области от 19 мая 2010 г. Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ххх реальный раздел квартиры № с прекращением общей долевой собственности на две самостоятельные квартиры возможен. В связи с тем, что Галуткина О.В. не желает добровольно произвести реальный раздел земельного участка и квартиры, Галуткина Т.К. просит прекратить право общей долевой собственности Галуткиной Т.К. и Галуткиной О.В. на земельный участок, кадастровый номер ххх, площадью ххх кв.м., земли населенных пунктов, и квартиру №, расположенные по адресу: ххх. Разделить указанный земельный участок на два самостоятельных земельных участка. В собственность Галуткиной О.В. закрепить земельный участок №, площадью ххх кв.м., в собственность Галуткиной Т.К. закрепить земельный участок №, площадью ххх кв.м., разделить квартиру № на две самостоятельные квартиры. В собственность Галуткиной О.В. закрепить ххх, состоящую из: кухни (№), площадью ххх кв.м., санузла (№), площадью ххх кв.м., подсобного (№), площадью ххх кв.м., комнаты (№), площадью ххх кв.м., комнаты (№), площадью ххх кв.м., общей площадью ххх кв.м., в том числе жилой ххх кв.м. В собственность Галуткиной Т.К. закрепить ххх, состоящую из: комнаты (№), площадью ххх кв.м., кухни (№), площадью ххх кв.м., подсобного (№), площадью ххх кв.м., общей площадью ххх кв.м., в том числе жилой ххх кв.м. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Астраханской области» внести в государственный учет изменения в объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер ххх, указав площадь ххх кв.м.

В судебном заседании истец Галуткина Т.К. просила взыскать в Галуткиной О.В. расходы на проведение раздела недвижимости по договору № от +++ в сумме ххх., на оформление межевого плана по договору № от +++ в сумме ххх., всего в размере ххх

В судебном заседании истец Галуткина Т.К. и ее адвокат Толстов С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, от заключения мирового соглашения отказались.

Ответчик Галуткина О.В. и ее адвокат Куроедов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, от заключения мирового соглашения отказались.

Представитель ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Лиманского района» Воронцева Ю.В. в судбеном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Земельный гео-информационный центр» Ефремова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Галуткин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неуважительная.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Галуткина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что не имеет другого жилья, является малообеспеченной, на иждивении несовершеннолетние дети. После предложения Галуткиной Т.К. о реальном разделе квартиры и земельного участка, она стала искать возможность производства перепланировки квартиры с наименьшими затратами. На беседе +++ Галуткина О.В. предложила свой вариант раздела с заключением мирового соглашения. Своё предложение она мотивировала тем, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних разнополых детей, и сыну следует выделить изолированную отдельную комнату. По варианту, предложенному истицей, все комнаты в выделяемой ей части квартиры будут являться проходными. При посещении квартиры эксперты обмера площадей не производили. Галуткиной О.В. при обмере обнаружено расхождение размеров площадей, указанных в плане фактическим данным обмера. Суду необходимо проверить правильность проведенной экспертизы по размерам выделяемых долей и выяснить стоимость работ по перепланировке квартиры, определить размер компенсации, предлагаемой ею к выплате истице за уменьшение ее доли в жилой площади. Не дана оценка степени аварийности здания. Вопрос о надворных постройках судом не решался. Неправильно взысканы судом судебные расходы, при этом необходимо было руководствоваться требованиями ст. 249 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Галуткина Т.К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Галуткин А.А., представители ООО «Земельный геоинформационный центр», ФБУ «Кадастровая палата» по Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Лиманского района», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Галуткину О.В. и ее представителя адвоката Куроедова В.А., поддержавших доводы жалобы, Галуткину Т.К. и ее представителя адвоката Толстова С.А., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Галуткиной Т.К. и Галуткиной О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью ххх кв.м., и земельный участок, площадью ххх кв.м., расположенные по адресу: ххх, в равных долях по ххх доли каждой.

Галуткиной О.В. принадлежит ххх доля земельного участка и ххх доля квартиры на основании решения Лиманского районного суда Астраханской области от 19 мая 2010 г.

Галуткиной Т.К. принадлежит ххх доля указанного недвижимого имущества на основании договора дарения от +++ Право собственности сторон зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

По заявлению Галуткиной Т.К. было составлено заключение комиссии экспертов Астраханского филиала ххх для определения возможности раздела квартиры в натуре, из которого следует, что реальный раздел квартиры № на две самостоятельные квартиры с прекращением общей совместной собственности возможен с соблюдением обязательных норм и правил, пропорционально долям сторон в праве собственности.

Предложен вариант раздела: в собственность Галуткиной О.В. (Часть ххх) закрепить кухню (№), площадью ххх кв.м., санузел (№), площадью ххх кв.м., подсобное (№), площадью ххх кв.м., комнату (№), площадью ххх кв.м., комнату (№), площадью ххх кв.м. Помещению, относящемуся к части ххх, площадью ххх кв.м., в том числе жилой ххх кв.м., присвоить номер ххх В собственность Галуткиной Т.К. закрепить комнату (№), площадью ххх кв.м., кухню (№), площадью ххх кв.м., подсобное (№), площадью ххх кв.м. Помещению, относящемуся к части ххх, площадью ххх кв.м., в том числе жилой ххх кв.м., присвоить номер ххх. Необходимо возвести перегородку, разделяющую проходную комнату; перенести существующую перегородку между комнатами № (часть ххх) и № (часть ххх); пробить дверной проем из комнаты № в комнату № (часть ххх); переоборудовать комнату № (часть ххх) из жилого помещения в кухню; пробить дверной проем из кухни № (часть ххх) наружу, используя для этих целей имеющийся оконный проем.

На основании договора на выполнение геодезических и кадастровых работ от +++ ООО «Земельный гео-информационный центр» были проведены кадастровые работы и работы по межеванию земельного участка, кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: ххх, а также составлены и предложены схемы планируемого раздела земельного участка на два самостоятельных участка равной площадью: схема №: земельный участок (ЗУ) ххх, площадью ххх кв.м., и земельный участок (ЗУ) ххх, площадью ххх кв.м., обремененный частным сервитутом либо территорией общего пользования, площадью ххх кв.м.; схема №: земельный участок (ЗУ) ххх, площадью ххх кв.м., и земельный участок (ЗУ) ххх, площадью ххх кв.м. В соответствии с межевым планом в результате уточнения границ площадь указанного земельного участка составила ххх кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от +++ № площадь земельного участка составила ххх кв.м. Межевой план на вновь образованные земельные участки не составлялся в связи с отсутствием соглашения между сторонами.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 (в ред. от 06 февраля 2007 г. №6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при разделе квартиры в натуре не нарушаются права сторон как собственников жилого помещения, поскольку согласно заключению комиссии экспертов раздел земельного участка и квартиры в натуре в равных долях возможен. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что отступление от равенства долей при разделе квартиры с выплатой денежной компенсации без согласия выделяющегося собственника Галуткиной Т.К. невозможно, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В соответствии со ст.247 ГК РФ стороны обязаны нести расходы по перепланировке помещения пропорционально долям в праве собственности.

Суд правомерно пришел к выводу о распределении расходов по перепланировке квартиры для раздела в натуре в части возведения перегородки, разделяющей проходную комнату, переноса существующей перегородки между комнатами № (часть №) и № (часть №), между Галуткиной Т.К. и Галуткиной О.В. в равных долях.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности раздела в натуре земельного участка, исходя из положения ст.ст. 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с межевым планом и схемой планируемого раздела земельного участка, выполненными по заявлению истца Галуткиной Т.К.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном токовании норм материального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что квартира находится в аварийном состоянии, а также что имеется расхождение размеров площадей, указанных в плане, фактическим данным обмера. Доводы о семейном положении Галуткиной О.В. и необходимости дополнительной жилой площади для ее сына не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, согласно предложенному истцом варианту раздела выделяемые доли являются равными, что не нарушает права сособственников, своего варианта раздела спорного имущества с доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений, ответчик не представил. Спора по надворным постройкам между сторонами не имелось.

Суд также обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой вариантов раздела квартиры и земельного участка, поскольку данные расходы относятся не к расходам по содержанию спорного имущества, а связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, относятся к судебным расходам, данные заключения представлены в обоснованием заявленных истцом требований, которые судом были удовлетворены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галуткиной О.В. – без удовлетворения.