Судья Кривошеева О.В. Дело № 33-940/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Малышева С.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года по иску Алимбекова Ш.З., Алимбековой С.Г., Алимбекова И.Ш. к Бирюмовой Н.И., Бирюмову Е.Ю., Малышеву С.С., Григоряну М.С., обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Алимбеков Ш.З., Алимбекова С.Г., Алимбеков И.Ш. обратились с иском к Бирюмовой Н.И., Бирюмову Е.Ю., Малышеву С.С., Григоряну М.С., ООО УК «Жилищник-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошел залив принадлежащей им квартиры горячей водой из-за того, что Григорян М.С., арендовавший квартиру №, уезжая в командировку в другой город, не перекрыл кран подачи горячей воды на кухне. В результате затопления квартиры истцов нанесен ущерб по заключению ООО «*****» в размере ***** рубля, который ответчики до настоящего времени не возместили.

Кроме того, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, поскольку они переживали из-за испорченного состояния квартиры, а также из-за отказа ответчиков возместить ущерб.

Просили взыскать с ответчиков стоимость ремонтных работ в размере ***** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по составлению заключения ООО «*****» в размере ***** рублей.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Алимбекова Ш.З. стоимость ремонтных работ в размере ***** рубль ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по составлению заключения ООО «*****» в размере ***** рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере ***** рублей, за получение уведомления об отсутствии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество в размере ***** рублей, за получение справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере ***** рублей, а всего судебных расходов на ***** рублей; в пользу Алимбековой С.Г. стоимость ремонтных работ в размере ***** рубль ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; в пользу Алимбекова И.Ш. стоимость ремонтных работ в размере ***** рубль ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В судебном заседании истцы Алимбекова С.Г. и Алимбеков И.Ш. не присутствовали, по их ходатайству дело рассмотрено без их участия. Истец Алимбеков Ш.З. и его представитель Кантемиров Д.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчики иск не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Алимбекова Ш.З. с Бирюмова Е.Ю. взыскан ущерб в размере ***** рублей ***** копеек, судебные расходы в размере ***** рубля ***** копейки; с Малышева С.С. – ущерб в размере ***** рублей ***** копеек и судебные расходы в размере ***** рубль ***** копейки. В пользу Алимбековой С.Г. и Алимбекова И.Ш. с Бирюмова Е.Ю. взыскан ущерб в размере по ***** рублей ***** копеек; с Малышева С.С. – ущерб в размере по ***** рублей ***** копеек.

В апелляционной жалобе Малышевым С.С. поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании ущерба в равных долях с ответчиков Бирюмовой Н.И., Бирюмова Е.Ю. и Григоряна М.С., указав, что залив квартиры истцов произошел по вине Григоряна М.С., который занимал <адрес> на основании договора найма, заключенного между ним и Бирюмовой Н.И. Ответчик Григорян М.С. не отрицал, что уезжая в командировку забыл выключить кран подачи горячей воды на кухне, оставив в раковине грязную посуду. Своего согласия на распоряжение квартиры как собственника квартиры № Малышев С.С. не давал. Более того, он был лишен права пользоваться и распоряжаться квартирой ввиду препятствий, созданных Бирюмовой Н.И. Считает, что его вины в заливе квартиры истцов нет.

На заседание судебной коллегии истец Алимбеков И.Ш., ответчики Бирюмов Е.Ю., Бирюмова Н.И., Григорян М.С., представители государственного казенного учреждения Астраханской области «*****» и ООО УК «Жилищник-2» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснение ответчика Малышева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение истцов Алимбекова Ш.З. и Алимбековой С.Г. и их представителя Кантемирова Д.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что квартира № в доме № по улице <адрес> находится в общей долевой собственности ответчика Малышева С.С., которому принадлежит ***** доли, и ***** ФИО, которой принадлежит ***** доли.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истцов.

Согласно акту, составленному работниками ООО ПКФ «*****» ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истцов произошел по вине жильцов квартиры №, которые забыли закрыть кран горячей воды на кухне. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

По заключению *****», проводившего строительно-техническую экспертизу, стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры истцов составляет ***** рублей ***** копеек.

Районный суд, проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что Малышев С.С., являясь собственником квартиры №, не предпринял должных мер к надлежащему состоянию крана подачи горячей воды на кухне, в результате чего произошло затопление вышерасположенной квартиры.

Довод жалобы о невозможности исполнения обязанностей собственника ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением со стороны ответчика Бирюмовой Н.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Однако ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Судом установлено, что Малышев С.С. не проживал в принадлежащей ему квартире, в то же время он не был лишен права владения и права истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неверно определил виновного по данному делу, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С.С. – без удовлетворения.