Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-719/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Лежепековой Л.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года по иску Лежепековой Л.П. к Смолянскому П.С., Мальковой А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации договора недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Лежепекова Л.П. обратилась с иском к Смолянскому П.С., Мальковой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации договора недействительной, указав, что по объявлению в газете обратилась к Смолянскому П.С., который предоставил ей заём в размере ***** рублей под залог недвижимого имущества, а именно квартиры <адрес>

Для прикрытия договора займа Смолянский П.С. предложил, а она согласилась заключить договор аренды дома с последующим выкупом, и под видом договора купли-продажи недвижимого имущества – договор залога. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор аренды дома с последующим выкупом, а затем – договор купли-продажи дома, который она подписала без намерения продавать квартиру. Цена дома в договоре купли-продажи указана ***** рублей, но она этой суммы не получала. Ответчик передал ей ***** рублей в долг.

Ответчик, убеждая заключить договор купли-продажи дома, обманул её, обещая вернуть жилое помещение после возврата с процентами полученных от него заёмных денежных средств в размере ***** рубль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически между ними заключен договор займа, в котором определен заём в размере ***** рублей и определены проценты в размере ***** рубль. Считает, что указанные сделки по купле-продаже квартиры и аренде заключены под влиянием обмана со стороны Смолянского П.С.

ДД.ММ.ГГГГ Смолянский П.С. в одностороннем порядке расторг договор аренды недвижимого имущества. А затем ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру Мальковой А.А. При этом Малькова А.А. не осматривала квартиру, не убедилась в отсутствии жильцов.

Просит признать недействительным прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Смолянским П.С., применить последствия недействительности сделки по данному договору, признать Малькову А.А. прекратившей право собственности на указанную квартиру, истребовать у Мальковой А.А. квартиру, признать государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смолянским П.С. и Мальковой А.А., недействительной.

В судебном заседании истец Лежепекова Л.П. и её представитель по доверенности Бикбаев Р.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Смолянский П.С. и Малькова А.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием их представителя Иванченко А.А., который возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в судебном заседании не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года исковые требования Лежепековой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лежепекова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Ответчик Смолянский П.С. обманывал её, заявляя, что заключение договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом является гарантией возврата денежных средств, полученных в заём. То обстоятельство, что Смолянский П.С. её обманывал, подтверждается не только договором купли-продажи, но и показаниями свидетелей, которые суд не принял во внимание. Суд также не принял во внимание письменное доказательство - договор аренды дома. Суд оставил без внимания, что Малькова А.А. не осматривала квартиру при покупке, хотя в договоре купли-продажи указано, что покупатель осуществил внутренний осмотр жилого помещения и удовлетворен его состоянием.

На заседание судебной коллегии ответчики Смолянский П.С., Малькова А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца Лежепековой Л.П. и её представителя Бикбаева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Иванченко А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как указано в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 454, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лежепековой Л.П. и ответчиком Смолянским П.С. заключён договор купли-продажи <адрес> общей площадью ***** кв.м. Лежепекова Л.П. выступала в качестве продавца, Смолянский П.С. – в качестве покупателя. Согласно договору Смолянский П.С. получил от Лежепековой Л.П. ***** рублей в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества, о чем стороны в договоре собственноручно подписались.

В пункте 10 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо сторону совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Условия договора купли-продажи не содержат каких-либо условий относительно наличия между сторонами иных обязательств, кроме тех, которые определены договором купли-продажи квартиры; требования, предъявляемые к договору в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части достижения соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами выполнены - определен предмет договора, его цена, условия передачи квартиры.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора аренды квартиры с правом последующего выкупа не подтверждает заключение договора займа.

Договор займа ***** рублей в соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме. Каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Заключая договор аренды жилого помещения с правом последующего выкупа ДД.ММ.ГГГГ, истец понимала, что этот договор не является договором займа, поскольку в материалах дела находится график оплаты арендной платы, в котором указан размер оплаты аренды и сроки её выплаты. График подписан и Лежепековой Л.П., и Смолянским П.С.

Довод жалобы о том, что суд не взял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт передачи денег Смолянским П.С. в долг под залог квартиры, не является обоснованным, поскольку все свидетели в своих показаниях поясняли о намерении сторон заключить договор займа под залог недвижимости, но никто из них не присутствовал при заключении такого договора.

Оценивая договор аренды жилого помещения с правом последующего выкупа, суд правильно исходил из того, что этот договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, когда собственником уже являлся ответчик Смолянский П.С.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Лежепековой Л.П. о том, что ответчик Малькова А.А. не является добросовестным приобретателем, не основан на законе. При осуществлении купли-продажи спорной квартиры собственником являлся Смолянский П.С. Его право собственности зарегистрировано надлежащим образом, каких-либо обременений на квартиру не зарегистрировано, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежепековой Л.П. – без удовлетворения.