Судья Алтаякова А.М. Дело № 33-732/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Пахомовой Л.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года по иску Пахомовой Л.А. к Паршиной Т.Д., Паршиной Н.В., Топоровой Н.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, и по иску Гондаренко Д.В. к Пахомовой Л.А., Пахомовой С.Н., Пахомову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к Паршиной Т.Д., Паршиной Н.В., Топоровой Н.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что с 2008 года со своей семьей фактически проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2007 года Паршина Н.В., представившись собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., предложила купить у неё часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с условием строительства на нем дома посредством услуг ФИО14 В марте 2008 года началось строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Л.А. передала Паршиной Н.В. в счет оплаты стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, оригинал которой хранился у Паршиной Н.В. За строительство дома «под ключ» истцом ФИО14 передано <данные изъяты> рублей. Никаких сомнений в действиях Паршиной Н.В. не возникало, поскольку она являлась членом инициативной группы садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и приняла также по расписке от истца плату за подвод газа и воды в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

После получения денег Паршина Н.В. и ФИО14 выехали из садоводческого товарищества. В сентябре 2008 года на второй половине земельного участка в их садовом доме появилась новая хозяйка ФИО4 По договоренности с ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. разделили, произвели межевые работы, предоставив ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, она считает, что приобрела право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Просит признать договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Паршиной Н.В., состоявшимся, признать право собственности на земельный участок, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко Д.В. обратилась в суд с иском к Пахомовой Л.А., Пахомовой С.Н., Пахомову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Гондаренко Д.В. пыталась пройти на свой земельный участок, но забор закрыт на замок, во дворе находится сторожевая собака. На её просьбу освободить земельный участок ответчики ответили отказом, заявляя, что являются собственниками земельного участка, но документов, подтверждающих право собственности, не предъявили. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

На основании определения суда от 13 октября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Пахомова Л.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Паршина Т.Д., Паршина Н.В., Топорова Н.В., представитель садоводческого товарищества «Рыбник» отсутствовали в судебном заседании, дело рассмотрено без их участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области оставил решение по делу на усмотрение суда.

Истец Гондаренко Д.В. и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Пахомова Л.А., Пахомова С.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Пахомов Н.М. в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Пахомовой Л.А. к Паршиной Т.Д., Паршиной Н.В., Топоровой Н.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме. Исковые требования Гондаренко Д.В. к Пахомовой Л.А., Пахомовой С.Н., Пахомову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пахомова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик Паршина Н.В. представилась собственником земельного участка, ей переданы деньги в качестве оплаты за него, договор купли-продажи земельного участка является состоявшимся. За весь период проживания на спорном земельном участке истец не видела ни разу других собственников. Истец Гондаренко Д.А. в своем иске не поставила вопрос о сносе строения, тогда как установлено, что на участке имеется дом.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО18 выдано ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок с расположенным на нём <данные изъяты> садовым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО18 продал Паршиной Т.Д., что подтверждается договором купли-продажи (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Паршина Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную недвижимость в том же виде Топоровой Н.А. (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

В 2009 году Топорова Н.А. разделила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> участка - площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Топорова Н.А. подарила Паршиной Т.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Паршина Т.Д. продала ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок ФИО19, который в свою очередь продал его ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко Д.В.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является Гондаренко Д.В., а собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. - Топорова Н.А. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 165 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), заключенный между Топоровой Н.А., ФИО20 и Пахомовой С.Н., согласно которому Топорова Н.А. продает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Пахомовой С.Н. Однако в данном договоре не указана цена продаваемого участка, его кадастровый номер.

Таким образом, договор не соответствует требованиям закона, не зарегистрирован соответствующим образом.

Довод жалобы о том, что Паршина Н.В. представилась истцу собственником спорного земельного участка и взяла в качестве оплаты <данные изъяты> рублей не влияет на существо принятого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что Паршина Н.В. не являлась собственником земельного участка ни на момент передачи денег (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент составления вышеуказанного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод Пахомовой Л.А. о том, что за весь период её проживания на земельном участке никто из собственников не предъявлял к ней претензии, не имеет какого-либо значения, влияющего на фактические обстоятельства дела.

То обстоятельство, что Гондаренко Д.В. не предъявила требование о сносе строения, находящегося на её участке, также не имеет доказательственного значения, так как истец является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим свои исковые требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Л.А. – без удовлетворения.