Судья Кушалаков М.А. Дело №33-860/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам Кузыченко Е.И., Кузыченко Н.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2012 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Кузыченко Е.И., Кузыченко Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении договора и встречному исковому заявлению Кузыченко Е.И. к АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Кузыченко Е.И., Кузыченко Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении договора. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Кузыченко Е.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, а также во его исполнение договор залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поручителем по данному кредиту выступил Кузыченко Н.В. В нарушение условий договора, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Кузыченко Е.И. были предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными условий договора в части неправомерности очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, а также дополнительного соглашения к нему, поскольку они нарушали ее права как потребителя кредитных услуг.

В судебном заседании представитель банка Чуканов СВ. исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Кузыченко Е.И. и ее представитель Бабийчук Р.В. встречные исковые требования поддержали, с требованиями банка не согласились.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2012 года исковые требования банка удовлетворены; суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на производство оценки автомобиля, расторгнул кредитный договор и обратил взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах Кузыченко Е.И., Кузыченко Н.В. ставят вопрос об отмене принятого решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что подписание дополнительного соглашения с банком по реструктуризации долга явилось для них кабальной сделкой, поскольку была увеличена процентная ставка, а также срок возврата кредита. В договор кредитования были включены условия, ущемляющие права потребителя финансовых услуг в части очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, в противоречие с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а также не уменьшил неустойку, взыскав ее в полном размере. Представитель ответчика Чуканов СВ. принимал участие в деле, без подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность. Суд первой инстанции также неправомерно взыскал государственную пошлину в большем размере, чем указано в законе.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Чуканов СВ. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО «Росбанк», ответчик Кузыченко Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Кузыченко Е.И. и ее представителя Бабийчук Р.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между Кузыченко Е.И. и ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,8 % годовых.

Во исполнение условий договора банком был заключен договор поручительства с Кузыченко Н.В., а также договор залога, приобретаемой автомашины «<данные изъяты>».

Впоследствии по заявлению Кузыченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, банк предоставил заемщику отсрочку по платежам сроком на 3 месяца, срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка по кредиту была установлена в размере 23,4% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками условий кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и процентов, взыскав сумму задолженности и расторгнув кредитный договор.

Факты просрочки платежей по кредиту ответчиками не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору совершено на крайне невыгодных для заявителя условиях и представляет собой кабальную сделку, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона основными признаками кабальной сделки являются совершение сделки потерпевшей стороной на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

При этом речь идет не о простой невыгодности совершенной сделки, а о сделке на «крайне невыгодных условиях».

В данном случае дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено на основании заявления Кузыченко Е.И., условия дополнительного соглашения были согласованы сторонами, Кузыченко Е.И. была предоставлена отсрочка по уплате долга сроком на три месяца, срок окончательного возврата кредита был продлен, и как видно, из представленных расчетов, сумма ежемесячного совокупного платежа по кредиту практически не изменилась.

Ответчиком Кузыченко Е.И. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое дополнительное соглашение может быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным по этому мотиву.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что дополнительное соглашение представляет собой кабальную сделку, заключенную на крайне невыгодных для Кузыченко Е.А. условиях, не имеется.

По указанным выше причинам оснований рассчитывать сумму задолженности по кредитному договору, исходя из первоначально согласованных сторонами условий, как о том просят податели жалобы не имеется.

Необоснованными также следует признать и доводы жалобы о нарушении порядка списания денежных средств в погашение задолженности и недействительности условий кредитного договора в данной части.

Условиями кредитного договора предусмотрено первоначальное погашение начисленной неустойки, которая является мерой обеспечения исполнения обязательства и соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Данная неустойка (пени) не является процентами за пользование денежными средствами, предусмотренным кредитным договором, не относится к издержкам кредитора по получению исполнения, очередность погашения которых предусмотрена статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Очередность же погашения неустойки (пени) законом (статья 319 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условий.

В связи с чем, стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, так и вправе в договоре определить условия взыскания неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.4 кредитного договора было предусмотрено право банка самостоятельно определять очередность уплаты суммы денежных средств, направленных на погашение обязательств клиента по кредитному договору, а также уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы включение в договор, заключенный между сторонами условий ответственности за неисполнение обязательств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, которая определяет очередность погашения требований по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, договором о залоге автомобиля обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий представителя банка Чуканова СВ. на участие в суде опровергаются представленными доверенностями, в том числе, выданными в порядке передоверия.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности представленного банком, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что сумма основного долга по кредиту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Размер неустойки, по мнению судебной коллегии, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, должен быть уменьшен на <данные изъяты> рублей и определен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Соответственно изменению подлежит и решение суда в части взыскания общей суммы задолженности с ответчиков до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежащей взысканию с них суммы государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2012 года изменить, снизить размер, подлежащей взысканию с Кузыченко Е.И., Кузыченко Н.В. неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и соответственно общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков по

кредитному договору до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также подлежащую взысканию с них сумму государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузыченко Е.И., Кузыченко Н.В. без удовлетворения.