Судья Мернов Н.В. Дело № 33-862/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Кладовой Е.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 января 2012 года по иску Богданова В.В. к Кладовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился с иском к Кладовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства на имя ответчика в ОАО «*****» для погашения кредита, оформленного на Кладову Е.В. Оплаченные им денежные средства в размере ***** рублей, являющиеся неосновательным обогащением, ответчик до настоящего времени не возвратила. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере ***** рублей ***** копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Рогов С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и её представитель Данилина Г.Х. возражали против исковых требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 января 2012 года исковые требования Богданова В.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Кладова Е.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец по просьбе её ***** оплачивал иногда кредитные обязательства, при этом, оригиналы квитанций он возвращал *****. Между ней и истцом не существовало таких отношений, чтобы Богданов В.В. оплачивал её кредиты.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Кладовой Е.В. и её представителя Данилиной Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Богданова В.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства передачи денежных средств истцу Богданову В.В. для оплаты кредита от её *****.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 330 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 1102 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кладова Е.В. заключила с ОАО «*****» кредитный договор на приобретение автомобиля (л.д. *****). Согласно договору сумма кредита ***** рублей под ***** годовых на срок ***** месяцев. Обеспечением договора являлся залог приобретаемого автомобиля.

Богданов В.В. стороной договора, поручителем, залогодателем или другим лицом, обеспечивающим исполнение договора, не являлся.

Истец указывал, что оплачивал кредитный договор вместо ответчика по устному соглашению между сторонами. В то же время ответчик отрицает наличие какого-либо соглашения, в том числе устного, об оплате её кредитных обязательств Богдановым В.В.

Кредитный договор допускает исполнение уже возникшего обязательства третьим лицом, то есть перепоручение исполнения.

Истец не отрицал, что между ним и Кладовой Е.В. не заключалось какое-либо письменное соглашение об уплате её кредитных обязательств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Богданов В.В. не представил доказательств в подтверждение того, что денежные суммы, вносимые им на имя Кладовой Е.В., являлись его личными средствами.

Из представленной выписки по лицевому счету (л.д. *****) и чеков (л.д. *****) усматривается, что плательщиком являлся Богданов В.В., а получателем – Кладова Е.В. Однако то обстоятельство, что истец являлся плательщиком, не может свидетельствовать о том, что он платил свои личные денежные средства. Из представленных платежных документов невозможно сделать такой вывод.

Доказательств необходимости оплаты кредита истцом также не представлено.

Как утверждает ответчик, между сторонами не существовало отношений, обязывающих истца оплачивать кредитные обязательства ответчика. Богданов В.В. данное утверждение не отрицал.

Таким образом, отсутствуют доказательства оплаты истцом сумм в погашение кредита за Кладову Е.В. Передача ответчику заявленной в иске суммы либо осуществление платежей за ответчика должно подтверждаться письменными доказательствами, поскольку на основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 МРОТ, должны совершаться в письменной форме. Из представленных платежных документов невозможно сделать вывод, что оплату производил истец.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Богданова В.В.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 января 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Богданова В.В. к Кладовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.