Судья Чернышёва Е.А. дело № 33-1007/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Поляковой К.В. и Радкевич А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Олонцева С.Ф. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани о признании неправомерным отказа во включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Олонцев С.Ф. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ- УПФ РФ в Трусовском районе) № от ..года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должностях плавсостава. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просил суд обязать ответчика включить в подсчет льготного стажа спорные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с ..года.

В судебном заседании Олонцев С.Ф., его представитель Журавлевич А.Д. иск поддержали.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Пугачева О.В. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2012 года иск Олонцева С.Ф. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт работы в должностях плавсостава, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. В материалах дела также отсутствуют документы от судовладельца, подтверждающие характеристику судна.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснение Олонцева С.Ф. и его представителя Журавлевич А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе № от ..года Олонцеву С.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В состав льготного стажа не включены следующие периоды работы истца: с ..года по ..года, с ..года по ..года в должности моториста-матроса крана <...> <> ввиду отсутствия справки судовладельца о характеристике судна; с ..года по ..года, с ..года по ..года в должностях моториста- рулевого теплохода <...> поскольку до 1982 года сведения о характеристике судна отсутствуют; с ..года по ..года в должности капитана- дублера первого помощника механика самоходной шаланды №, капитана-механика самоходной шаланды №, капитана-механика теплохода <...>, капитана первого помощника механика мотозавозни <...> в Управлении Механизации <...> поскольку в льготной справке отсутствуют ссылка на документы, подтверждающие характеристику судов; с ..года по ..года в должности механика на теплоходе <...> с ..года по ..года в должности капитана-механика на теплоходе <...> с ..года по ..года, с ..года по ..года в должности судомеханика на теплоходе <...> <> ввиду отсутствия документов судовладельца о характеристике судов; с ..года по ..года в должности старшего электромеханика-шкипера плавкрана <...> с ..года по ..года в ООО <...> в должности старшего электромеханика-шкипера <...> в связи с отсутствием кода особых условий труда.

Судом установлено, что характер работы Олонцева С.Ф. в оспариваемые периоды связан с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке; справкой <> <...> от ..года; льготной справкой представительства ОАО <...> от ..года; справкой уточняющей особый характер работ ОАО <...> от ..года; приказами от открытии навигации ООО «Подводгазэнергосервис»; справками о получении истцом в оспариваемые периоды заработной платы; справками о том, что теплоходы, на которых проходила работа истца полный рабочий день, относятся к речному флоту, не относятся к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, к служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в спорные периоды Олонцев С.Ф. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, отсутствии документов, подтверждающих характеристику судов, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения оспариваемых периодов в подсчет специального стажа.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с момента возникновения права на нее.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.