Судья Иноземцева Э.В. дело № 33-1076/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Поляковой К.В. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Леонова В.П. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включения периодов работы в специальный стаж, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.П. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) № от 4 мая 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должностях плавсостава. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просил суд обязать ответчика включить в подсчет льготного стажа спорные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с 10 марта 2011 года.

В судебном заседании истец Леонов В.П., его представитель Куликова СИ. иск поддержали.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2012 года иск Леонова В.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что архивные справки не могут служить основанием для включения в подсчет льготного стажа спорных периодов работы истца, поскольку не подтверждают его занятость на судах судовладельца в соответствующих должностях. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность судов к той или иной службе, характер выполняемых работ, тип и назначение судов на которых протекала работа истца. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей при определении особого характера работы Леонова В.П.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ- УПФ РФ в Советском районе Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Леонова В.П. и его представителя Куликовой СИ., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела решением комиссии ГУ- УПФ РФ в Советском районе № от 4 мая 2011 года Леонову В.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В состав льготного стажа не включены следующие периоды работы истца: с ..года по ..года в Автобазе треста <...> в должностях плавсостава; с ..года по ..года на Базе речного флота комбината <...> в должностях капитана- 1 пом.механика, рулевого моториста, ввиду отсутствия льготной справки от судовладельца и характеристики судов; с ..года по ..года в <...> в должности капитана т/х <...>; с ..года по ..года в должности капитана т/х <...>, поскольку невозможно подтвердить факт льготной работы и установить характеристику судов; с ..года по ..года в должности капитана теплохода <...> с ..года по ..года в должности плавсостава в ОАО <...> так как работодателем не указан код льготной работы; с ..года по ..года в должности механика- сменного капитана на т<...> и с ..года по ..года в должности механика-сменного капитана на <...> поскольку в навигации судна не участвовали и их эксплуатация не производилась.

Судом установлено, что характер работы Леонова В.П. в указанные выше периоды связан с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке; актами документальной проверки № и № от ..года; архивными справками о получении Леоновым В.П. заработной платы в оспариваемые периоды работы; справкой администрации муниципального образования» <>» о переименовании организаций, в которых работал истец; справкой ОАО <...> № от ..года, справкой ООО СМФ <...> № от ..года, справкой ОАО <...> от ..года о том, что теплоходы, на которых проходила работа истца полный рабочий день, относятся к речному флоту, не относятся к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, к служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в спорные периоды Леонов В.П. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, отсутствии документов, подтверждающих принадлежность судов к той или иной службе, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Несостоятельна жалоба и в части незаконности принятия в качестве доказательств показаний свидетелей, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, поскольку Артемьев П.В. и Леонов А.В., опрошенные в качестве свидетелей, разъяснили суду вопросы, связанные с нахождением судов в постоянной эксплуатационной готовности на производственном объединении.

Кроме того, характер работы Леонова В.П. в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, нашел свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения оспариваемых периодов в подсчет специального стажа.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 10 марта 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани- без удовлетворения.