Судья Бутырина О.П. № 33-989/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по представлению прокурора г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании предостережения прокурора города Астрахани о недопустимости нарушения избирательного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Председатель избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора г. Астрахани, указав, что 4 марта 2012 года в его адрес прокурором г. Астрахани вынесено предостережение о недопустимости нарушения избирательного законодательства в связи с поступившим обращением Ш. по вопросу отключения установленных на избирательных участках г. Астрахани технических средств видеофиксации непосредственно после завершения подсчета голосов избирателей, связанных с выборами Президента Российской Федерации. Данное предостережение считает незаконным, поскольку избирательная комиссия г. Астрахани, председатель избирательной комиссии не издавали какие-либо акты, регламентирующие порядок видеонаблюдения в помещении для голосования при совершении участковыми избирательными комиссиями действий по подсчету голосов избирателей, установлению итогов голосования на досрочных выборах главы муниципального образования «Город Астрахань», дополнительных выборах депутатов Городской Думы муниципального образования «город Астрахань». Полагает, что основанием для вынесения предостережения могут являться только достоверные сведения о готовящихся противоправных действиях, могущих привести к совершению правонарушения и причинения вреда государственным и общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Председатель избирательной комиссии г. Астрахани не является должностным лицом, ответственным за работу видеокамер, установленных на избирательных участках. Просил признать предостережение прокурора г. Астрахани Петрова А.В. о недопустимости нарушения избирательного законодательства, вынесенное председателю избирательной комиссии г. Астрахани, незаконным и недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Литягина Е.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Астрахани Лысенков В.В. не согласился с требованиями заявителя, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года требования по заявлению председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворены. Предостережение, вынесенное 4 марта 2012 года прокурором г. Астрахани в адрес председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» Антонова С.В. о недопустимости нарушения избирательного законодательства, признано недействительным.

В апелляционном представлении прокурор г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что предостережение прокурора не обладает силой принудительного исполнения, не обязательно для исполнения, в связи с чем заявление о признании предостережения недействительным не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о необходимости участия в деле председателя избирательной комиссии МО «Город Астрахань» и о привлечении к участию в рассмотрении дел представителя избирательной комиссии Астраханской области и заявителя Ш. Кроме того, предостережение обоснованно объявлено именно председателю избирательной комиссии МО «Город Астрахань».

На заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Антонов С.В., ходатайств об отложении дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, учитывая надлежащее извещение.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Петрову О.Н., поддержавшую представление в части, которая просила суд апелляционной инстанции об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения заявления; представителя заявителя Литягину Е.В., возражавшую против доводов представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что председатель избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора г. Астрахани.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Учитывая данное положение закона, предусматривающее возможность привлечения к ответственности, судебная коллегия считает, что предостережение, как акт прокурорского реагирования, может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ должностным лицом, в отношении которого данное предостережение объявлено, поскольку оно ограничивает в данном случае права председателя избирательной комиссии в осуществлении своих полномочий.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления прокурора о прекращении производства по делу является несостоятельным. Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции довод и требование апелляционного представления о прекращении производства по делу прокурор не поддержал, заявив о необходимости вынесения судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требования председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань».

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 марта 2012 года на территории муниципального образования «Город Астрахань» состоялись выборы Президента Российской Федерации, досрочные выборы главы муниципального образования «Город Астрахань», дополнительные выборы депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань».

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 27 декабря 2011 года № 82/635-6 утвержден Порядок видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года, согласно которому на избирательных участках производится организация видеонаблюдения.

Согласно Инструкции о порядке использования средств видеонаблюдения и трансляции изображения участковыми избирательными комиссиями на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года, утвержденной Постановлением Центральной избирательной комиссии от 16 февраля 2012 года № 102/818-6, организацию работы средств видеонаблюдения накануне и в день выборов осуществляют председатель участковой избирательной комиссии и члены комиссии - операторы программно-аппаратного комплекса.

Пунктами 3.1, 4.3 Инструкции установлено, что председатель участковой избирательной комиссии в день голосования дает указание членам УИК - операторам произвести включение и выключение системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года при совмещении полномочий участковой избирательной комиссии по проведению выборов Президента Российской Федерации с полномочиями по проведению выборов и референдумов иных уровней средства видеонаблюдения применяются на всех выборах и референдумах, проводимых данной участковой избирательной комиссией.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 109/886-6 в Порядок видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента РФ 4 марта 2012 года внесены изменения, согласно которым видеонаблюдение заканчивается по завершении действий участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования, по всем выборам (референдумам).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2012 года кандидат на должность мэра города Астрахани Ш. обратился в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу отключения установленных на избирательных участках г. Астрахани технических средств видеофиксации, указав, что мэрия (С.) дала неофициальное указание председателям УИК отключить видеокамеры сразу после завершения подсчета голосов по выборам Президента России и тем самым отказаться считать бюллетени по местным выборами, затем переписать протоколы.

По результатам проверки в адрес председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» Антонова С.В. направлено предостережение о недопустимости нарушений закона. При этом прокурор г. Астрахани исходил из того, что согласно объяснениям председателей УИК № <...>, <...> положения постановления ЦИК от 1 марта 2012 года о необходимости проведения видеонаблюдения до момента окончания выборов всех уровней до их сведения не доводились, в результате чего возникла угроза нарушения избирательного законодательства.

Суд первой инстанции, отменяя предостережение прокурора г. Астрахани, исходил из того, что результаты проведенной проверки не содержат достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны председателя избирательной комиссии г. Астрахани Антонова С.В., кроме того, он не является должностным лицом, ответственным за работу видеокамер, установленных на избирательных участках в помещениях участковых избирательных комиссий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 20 Закона Астраханской области от 2 марта 2009 года № 9/2009-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области» избирательная комиссия муниципального образования является избирательной комиссией, организующей выборы, осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации, обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, руководит деятельностью нижестоящих избирательных комиссий, оказывает им правовую, методическую, организационно-техническую помощь.

Согласно статье 64 Устава муниципального образования "Город Астрахань" председатель избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань" осуществляет руководство комиссией.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения. Этот документ предписывает прокурорам субъектов РФ, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений (п. 1.1).

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2).

Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам (П. 1.4).

Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, и оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.1, 2.2).

Исходя из указанных положений, учитывая, что прокурор г. Астрахани располагал сведениями о возможном нарушении закона, подтвержденными проведенной проверкой, судебная коллегия приходит к выводу о законности предостережения о недопустимости нарушения избирательного законодательства, вынесенного в адрес должностного лица (председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» Антонова С.В.).

Предостережение прокурора не свидетельствует о наличии факта подготовки противоправных деяний именно Антоновым С.В., а направлено ему как должностному лицу - председателю избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань», осуществляющей в соответствии с Законом Астраханской области от 2 марта 2009 года № 9/2009-ОЗ на территории муниципального образования, в частности контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации, руководство деятельностью нижестоящих избирательных комиссий, оказание им правовой, методической, организационно-технической помощи.

Оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, т.е. является превентивной мерой и направляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений.

Доводы возражения Антонова С.В. на апелляционное представление о нарушении его прав, поскольку предостережение прокурора ставит под сомнение его законную деятельность как председателя избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления г. Астрахани, затрагивает его честь и достоинство, порочит деловую репутацию являются несостоятельными, так как указанные факты в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не доказаны. Кроме того, приведенные заявителем в указанных доводах обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании предостережения прокурора города Астрахани о недопустимости нарушения избирательного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании предостережения прокурора города Астрахани о недопустимости нарушения избирательного законодательства оставить без удовлетворения.