Судья Лябах И.В. дело № 33-983/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Губернаторова Ю.Ю.,

с участием прокурора Петровой О.Н.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Осешнюка Е.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2012 года по иску Осешнюка Е.А. к Ахтубинскому Межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Осешнюк Е.А. обратился в суд с иском к Ахтубинскому Межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет Казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе имущественного вреда в сумме ... рубля, доходов, которых он лишился в сумме ... рубля, просил также определить и взыскать судебные издержки на оплату услуг адвоката и представителя, взыскать госпошлину в доход государства. Заявленные требования мотивированы тем, что ранее он обращался с требованием об определении суммы ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного судопроизводства. Однако данные требования подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, в связи, с чем просил взыскать суммы имущественного ущерба в соответствии с расчетом, выполненным им или провести самостоятельный расчет.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Прокуратура Астраханской области. Осешнюком Е.А. уточнено, что Управление Федерального казначейства по Астраханской области указано им в качестве ответчика как представитель Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Осешнюк Е.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Осешнюка Е.А. - Гармаш Р.Е. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Прокуратуры Астраханской области Зорина Е.Л. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в лице Ахтубинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Мироненко О.Н. в иске просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2012 года исковые требования Осешнюка Е.А. к Ахтубинскому Межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области о возмещении имущественного вреда в сумме ... руб., доходов, лишившихся в результате незаконного уголовного преследования в сумме ... руб., судебных издержек на оплату услуг адвоката и представителя удовлетворены частично.

С казны Российской Федерации в пользу Осешнюка Е.А. взыскано в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере ... рублей, возложена обязанность по исполнению данного взыскания на Министерство финансов Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Осешнюк Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в течение 20 месяцев по вине прокуратуры не использовались компьютеры, которые являются основным источником доходом семьи. Ранее подавался расчет имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав прокурора Петрову О.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статья 17). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статья 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ требование имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В силу части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещение вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что требования лиц, указанных в частях 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда причинен имущественный вред, должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 21 апреля 2005 года в ходе проведения внепланового мероприятия в соответствии с постановлением о проведении мероприятий по проверке объектов торговли, утвержденного начальником ОВД г.Знаменска, с целью выявления правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в ходе проверки компьютерного клуба «...» ... Осешнюка Е.А., расположенного по адресу: ..., составлен протокол осмотра места происшествия. С места происшествия изъяты ... системных блоков и жесткий диск. ... года по результатам проведенной проверки постановлением следователя прокуратуры ЗАТО г.Знаменска Мироненко Д.Н. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ. ... Осешнюку Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

... Осешнюку Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ.

... по данному уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: жесткий диск и ... системных блоков, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... и ... обвинительное заключение утверждено прокурором ЗАТО г.Знаменск и уголовное дело №... направлено мировому судье судебного участка №2 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области для рассмотрения по существу.

... постановлением мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области уголовное дело по обвинению Осешнюка Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Знаменск Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения.

... по указанному уголовному делу постановлением следователя прокуратуры, ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Рабаева А.Н. в отношении обвиняемого Осешнюка Е.А. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно- процессуального кодекса РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, в соответствии со статьей. 134 Уголовно- процессуального кодекса РФ за Осешнюком Е.А. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вещественные доказательства по делу: ... системных компьютерных блоков и ... жесткий диск постановлено возвратить Осешнюку Е.А.

... Осешнюк Е.А. отказался от принятия вещественных доказательств - ... системных компьютерных блоков и ... жесткого диска с указанием на их несоответствие изъятым у него 21 апреля 2005 года.

... Осешнюк Е.А. обратился в Ахтубинский городской суд с заявлением в порядке статьи 135 Уголовно- процессуального кодекса РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного изъятием ... системных блоков персональных компьютеров и жесткого диска, в размере ... рубля, а также упущенной выгоды, которой он лишился в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере ... рублей.

Постановлением Ахтубинского городского суда от 19 июля 2011 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2011 года, в удовлетворении требований заявителя Осешнюка Е.А. о возмещении имущественного вреда в сумме ... рублей, причиненного изъятием ... системных блоков персональных компьютеров и жесткого диска, отказано. Производство по требованиям Осешнюка Е.А. о взыскании доходов от предпринимательской деятельности, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, в размере ... рублей прекращено, разъяснено заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ... системных блоков и ... жесткого диска, районный суд правильно исходил из того, что именно изъятые ... с места происшествия ... системных блоков в последующем признаны вещественными доказательствами, от получения которых истец отказался. Факт кражи либо подмены ... системных блоков и жесткого диска, изъятых у индивидуального предпринимателя Осешнюка Е.А. в ходе осмотра места происшествия ... не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания неполученных доходов от предпринимательской деятельности в пользу Осешнюка Е.А., поскольку истцом не представлены бухгалтерские и иные статистические документы, которые бесспорно подтвердили бы реальную возможность получения доходов от предпринимательской деятельности в заявленном размере.

Требования о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, судом правомерно удовлетворены частично, с учетом представленных доказательств. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств правильно определил размер подлежащего взысканию ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Осешнюка Е.А. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осешнюка Е.А. – без удовлетворения.