Судья Корнева Н.Н. дело № 33 - 880/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Обносовой М.В., судей областного суда: Усенко О.А., Радкевича А.Л., при секретаре Редькиной А.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аспол» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года по иску ООО «Аспол» к Степановой В.И. о признании сделки недействительной, взыскании суммы, об обязании возвратить имущество, УСТАНОВИЛА: ООО «Аспол» обратилось в суд с иском к Степановой В.И. о признании сделки недействительной, взыскании суммы, об обязании возвратить имущество, указав, что путем незаконных действий доли отдельных участников ООО «Аспол» присвоены гражданином Степановым В.А.. Так ... К.С.А.. оформил договор дарения в пользу Степанова В.А. на .... своей доли в уставном капитале ООО «Аспол» на сумму .... рублей. Егорова А.В. ... оформила договор дарения Степанову В.А. .... своей доли уставного капитала ООО «Аспол» на сумму .... рублей. Щ.М.Р. ... оформил договор купли продажи принадлежащей ему доли в размере .... уставного капитала «Аспол» со Степановым В.А., который на тот период времени имел право преимущественной покупки, поскольку являлся учредителем .... долей уставного капитала, полученных им по договорам дарения от К.С.А.. и Е. А.В. Учредители К.В.А., Р.Л.И.. продали принадлежащие им доли Степанову В.А.., Р.Л.И. продала .... доли ООО «Аспол», а Кузнецов продал .... принадлежащей ему доли, поскольку .... доли им подарены Степанов В.А. по договору дарения. Доля Степанов В.А. стала .... в размере .... рублей. Он же назначил генеральным директором своего .... Степанов С.В. Впоследствии на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2010 года сделки с незаконным присвоением долей Степанов В.А. по договорам дарения признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года признано право преимущественной покупки долей с переводом прав и обязанностей покупателей, а именно на К.С.А.и Е.А.В. отчуждаемых долей участников Щ.М.Р. - ...., Р.Л.И. -...., К.В.А.-....Следовательно, все сделки по отчуждению имущества ООО «Аспол» в период с ... года по ... год единственным участником Степанов В.А. являются недействительными. Между тем, с ... год по ... год Степанов В.А. и Степанов С.В. совершен ряд незаконных сделок по выводу имущества учредителей в свою пользу. ... с расчетного счета ООО «Аспол» на расчетный счет Каньязов Р.Р. переведена сумма в размере .... рублей в счет оплаты за полуприцеп - фургон. На основании договора купли-продажи ООО «Аспол» (покупатель) и Каньязов Р.Р. (продавец) автотранспортного средства от ... продавец передал в собственность, а покупатель обязывался принять полуприцеп-фургон «....», идентификационный номер ..... Однако, ... в Мотор ГИБДД г. Астрахани данный полуприцеп-фургон перерегистрирован на гражданина Анохин С.В. В этот же день, ..., на основании договора купли-продажи этот полуприцеп-фургон перерегистрирован на Степанов В.А., являвшегося единственным учредителем ООО «Аспол» и распорядившегося по своему усмотрению имуществом предприятия. Степанов В.А. ... умер, а ... данный полуприцеп-фургон перерегистрирован на его жену Степановой В.И. и до настоящего времени находится у нее. Между ООО «Аспол» (продавец) и Степанов В.А. (покупатель) ... заключен договор на куплю-продажу автомобиля марки ...., ...., двигатель: ...., кузов: .... стоимостью .... рублей. Автомобиль .... впоследствии неоднократно перепродавался и в настоящее время его собственником согласно информации Мотор ГИБДД является Р.А.А. Кроме того, Степанов В.А. также распорядился по своему усмотрению и в своих интересах имуществом ООО «Аспол», а именно автомобилем марки .... государственный номер ...., который приобретен предприятием за .... рублей .... копеек. Данная сделка оформлена Степанов В.А. задним числом в связи с тем, что 13 января 2010 года определением кассационной коллегией Астраханского областного суда сделки по дарению долей ответчику отменены, стороны возвращены в первоначальное положение. Степанов В.А. с целью завладения автомобилем .... оформил на свое имя задним числом ... договор купли-продажи, который сдал на регистрацию в Мотор ГИБДД .... Впоследствии, Степанов В.А. продал данный автомобиль покупателю М.Д.А. В настоящее время собственником является К.Е.Л. Таким образом, собственниками указанных автомобилей добросовестные приобретатели, у которых они не могут быть изъяты. Просили признать недействительной сделку по отчуждению полуприцепа - фургона «....» от продавца .... Каньязова P.P. покупателю Анохин С.В.от ..., признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа-фургон «....» между продавцом Анохин С.В. и покупателем Степанов В.А. от .... Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ... между продавцом ООО «Аспол» и покупателем Степанов В.А. автомобиля марки ...., ...., двигатель ...., кузов ....; признать недействительной сделку между Степанов В.А. и ООО «Аспол» в лице .... Степанов С.В. по отчуждению автомобиля марки ...., ...., двигатель ...., шасси .... гос. номер ...., по договору от ... о частичном погашении долга (соглашение об отступном) с последующей его регистрацией в ГИБДД ... на Степанов В.А.недействительной, поскольку в дальнейшем доли путем незаконных действий доли отдельных участников присвоены Степанов В.А. В судебном заседании представители истца - Климешин С.А, Вряшник Н.Н., Прошин Д.А. поддержали исковые требования. Представитель ответчика - Степановой В.И. и третьего лица Степанова С.В. - Осыко Р.В., возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Каньязов Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Каньязова Р.В. - Ильин В.В, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик Анохин СВ. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - МОТОР АМТС ГИБДД УВД по ... в судебное заседание не явился. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аспол» к Степановой В.И. о признании недействительной сделки по отчуждению полуприцепа-фургон «....» между Каньязовым P.P. и Анохиным С.В. от ...; о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа-фургон «....» между Анохиным С.В. и Степановым В.А. от ...; о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ... между ООО «Аспол» и Степановым В.А. автомобиля марки ....; о признании недействительной сделки между Степанов В.А. и ООО «Аспол» в лице .... Степанов С.В. по отчуждению автомобиля марки .... государственный номер .... по договору от ... о частичном погашении долга с последующей его регистрацией в МОТОР ГИБДД 15 января 2010 года на Степанова В.А., об обязании возвратить полуприцеп-фургон «....», взыскании с правопреемника Степановой В.И. рыночной стоимости автомобиля марки .... в сумме .... рублей, стоимости автомобиля .... в сумме .... рублей, отказано. В апелляционной жалобе ООО «Аспол» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит по делу принять новое решение, так как считает, что суду представлены доказательства об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд по сделкам заключенным в 2008 году. Так же полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание Степанова В.И, Степанов С.В., Каньязов Р.Р., Анохин С.В., представители МОТОР АМТС ГИБДД УВД по АО в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей истца Вряшник Н.Н. и К.С.В. поддержавших доводы жалобы, представителя Каньязова Р.Р. – Ильина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Аспол» районный суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания указанных выше сделок недействительными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из материалов дела следует, что ... между ООО «Аспол» (покупатель) и Каньязов Р.Р. (продавец) заключен договор купли – продажи полуприцеп-фургон «....», идентификационный номер .... в связи с чем с расчетного счета ООО «Аспол» на расчетный счет Каньязова Р.Р переведена сумма в размере .... рублей в счет оплаты за полуприцеп - фургон. ... в Мотор ГИБДД ... данный полуприцеп-фургон перерегистрирован на Анохина С.В. и в этот же день на основании договора купли-продажи полуприцеп-фургон перерегистрирован на Степанов В.А., являвшегося единственным учредителем ООО «Аспол». ... данный полуприцеп-фургон перерегистрирован на Степановой В.И. Между ООО «Аспол» (продавец) и Степанов В.А. (покупатель) ... заключен договор на куплю-продажу автомобиля марки ...., ...., двигатель: ...., кузов: .... стоимостью .... рублей. Автомобиль .... впоследствии неоднократно перепродавался и в настоящее время его собственником согласно информации Мотор ГИБДД является Распаева А.А. Как учредитель ООО «Аспол», Степанов В.А. распорядился автомобилем марки .... государственный номер ...., который приобретен предприятием за .... рублей .... копеек. Обращаясь в суд с указанными выше требованиями к правопреемнику - Степановой В.И., умершего Степанова В.А., о взыскании денежных сумм, полученных Степановым В.А. при жизни по сделкам с транспортными средствами - .... и ...., об истребовании у Степановой В.И. полуприцепа -фургона, истец обосновывал свои требования положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что Степанова В.А. как единственный наследник, должна отвечать по долгам наследодателя Степанова В.А. Однако в данном случае необходимо учитывать, что нормы гражданского законодательства устанавливают ответственность наследников по долгам наследодателя. Между тем, оснований для отнесения требований истцов о признании сделок недействительными и в результате этого взыскании денежных средств как к долгам наследодателя Степанова В.А., за которые должны отвечать его наследник - ответчик по делу Степанова В.И., не имеется. Поскольку доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения ООО «Аспол» в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела, апелляционная инстанция не усматривает установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аспол» - без удовлетворения.