Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.



Судья: Мернов Н.В. дело № 33-1186/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Коралл» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2011 года по иску Смирнова П.А. к ООО ПКФ «Коралл», Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП,

установила:

Смирнов П.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле **, двигаясь по автодороге ** с разрешённой скоростью 70 км/ч., неожиданно попала в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на дороге от чего ее автомобиль опрокинулся.

Вызванные на место ДТП работники ГИБДД зафиксировали, что на момент ДТП каких-либо предупреждающих знаков установлено не было. Ямочность на проезжей части дороги имела размеры: ширина 340 см., длина 50 см., глубина 8 см., ширина 60 см. длина 1010 см. глубина 8 см., что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры.

Данная ямочность на проезжей части дороги возникла в результате разрушения асфальтного покрытия дороги, по вине работников дорожной службы, своевременно не отремонтировавшей, не огородившей опасный участок дороги.

За состояние указанной дороги отвечает ООО ПКФ «Коралл». В результате данного ДТП им были понесены убытки, на ремонт автомобиля ** на определение размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ** за оказание юридической помощи - **

Также он и его семья понесли физические и нравственные страдания, связанные с временным ограничением возможности пользоваться автомобилем, нарушением планов на отдых. <данные изъяты> В связи с этим истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу помимо материального ущерба моральный вред ** расходы по оплате госпошлины в сумме **

В судебном заседании истец Смирнов П.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области исковые требования не признал, считает причиной ДТП нарушение ФИО12скоростного режима.

Представитель ООО ПКФ «Коралл» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования также не признал, поскольку водителем был нарушен скоростной режим.


2

Решением Приволжского районного суда Смирнова П.А. удовлетворены частично за счет средств ООО ПКФ «Коралл».

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Коралл» ставит вопрос об отмене решении, поскольку план-задания по ремонту данного участка от Заказчика не поступало, причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима потерпевшим.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО ПКФ «Коралл», поддержавшего жалобу, представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства согласившегося с доводами жалобы, объяснения Смирнова П.А., его представителя, не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ** на участке дороги 2 км. 850 м. произошло ДТП, в результате которого автомобиль **, принадлежащий истцу, которым управляла его ФИО13 попал, в ямочность на дороге и опрокинулся.

На месте ДТП была составлена схема происшествия, а также отобрано объяснение от ФИО14 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 января 2011 года инспектором ДПС выявлено наличие ямочности ширина 340 см., длина 50 см., глубина 8 см., ширина 60 см. длина 1010 см. глубина 8 см, что превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 нормы.

Каких - либо предупреждающих дорожных знаков не установлено.

Обязанность по содержанию дороги ** лежит на ООО ПКФ «Коралл» в силу заключенного государственного контракта № ** от 17 ноября 2010 года, согласно которого ООО ПКФ «Коралл» обязалось обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов работы по содержанию


дорог, включая работы по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений...принимать меры по сохранности автодорог и сооружений на них от повреждений

При этом проведение профилактических работ План-Заданием не оговариваются.

Из заключения комплексной автотехнической оценочной судебной экспертизы от 18 октября 2011 года, в которой эксперт рассматривал оба акта обследования, следует, что с технической точки зрения состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги ** 2 км. 850 м. не соответствовало п. 9.2.1 ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», п.п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО15 суду показал, что в данном случае ямочность дороги послужила причиной рассматриваемого ДТП.

Кроме этого, из указанного заключения следует, поскольку участок автомобильной дороги ** 2 км. 850 м. не соответствовал п. 9.2.1 ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», п.п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. согласно материалам дела был фрезерован, на данном участке дороги. При условии проведения дорожных работ, необходимо было установить дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», если же дорожные работы на нём не должны были производиться, в таком случае необходима установка дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

В судебном заседании было установлено, что данные дорожные знаки установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ООО ПКФ «Коралл» в не обеспечении безопасности дорожного движения и невыполнении взятых на себя обязательств по содержанию дороги, что стало одной из причин ДТП с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, суд взыскивая сумму причиненного ущерба с ООО ПКФ «Коралл», обоснованно уменьшил ее размер до 85% с учетом вины самого водителя, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. Размер причиненного ущерба стороны не оспаривают.

Таким образом доводы жалобы ООО ПКФ «Коралл» не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ «Коралл» без удовлетворения.