Судья Турченко Т.А. дело №33-1160/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. граждан­ское дело по апелляционной жалобе Лихобабина Николая Анатольевича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года по иску Лихобабина Николая Анатольевича к Рахматуллину Радику Ривгатовичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Лихобабин Н.А. обратился в суд с иском к Рахматуллину P.P. о взыскании компен­сации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что ответчик обратился в правоохра­нительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Лихобабина Н.А. уголов­ного дела по факту избиения, нанесения телесных повреждений, указав при этом, что с него сняли головной убор, порвали куртку.

Так как сведения о снятии с Рахматуллина P.P. шапки не подтвердились, Постанов­лением оперуполномоченного ОУР КМ Аксарайского ПОМ ОВД по Красноярскому району в возбуждении уголовного дела в этой части было отказано.

Истец считает, что заявление подано Рахматуллиным P.P. с целью причинить ему вред, дискредитировать его в глазах правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах просил признать эти сведения не соответствующи­ми действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взы­скать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать от­ветчика принести публичные извинения.

В судебном заседании Лихобабин Н.А. не участвовал, его представитель Лихоба­бина Н.Г. иск поддержала, просила удовлетворить.

Рахматуллин P.P. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лихобабину Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лихобабин Н.А. ставит вопрос об отмене решения, по­скольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Лихобабин Н.А., будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указан­ных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Рахматуллина P.P., считавшего жа­лобу истца не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив до­воды апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене реше­ния суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведе­ний, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют дейст­вительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой ре­путации граждан и юридических лиц» говорится о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданско­го кодекса РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовле­творен судом.

Из материалов дела усматривается, что * Рахматуллин P.P. об­ратился к начальнику ОВД по Красноярскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лихобабиной Н.Г. и Лихобабина Н.А., которые беспричин­но избили его, нанесли телесные повреждения, а также сняли с него головной убор и порвали куртку.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматри­вать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в уста­новленный законом срок, закреплено в ст.33 Конституции РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года говорится о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин об­ращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственно­сти, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распростра­нение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотре­нии дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защиту прав и охраняемых законом интересов, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанно­му на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею­щихся в материалах дела доказательствах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что обращение Рахматуллина P.P. с заявлением к начальнику ОВД по Красноярскому району о привле­чении к уголовной ответственности Лихобабиной Н.Г. и Лихобабина Н.А. являлось реа­лизацией принадлежащего ему конституционного права на обращение в государственные органы в защиту своих прав и законных интересов, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительно­сти.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые об­стоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судеб­ном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихобабина Н.А. - без удовлетворения.