Судья Насырова Т.А. дело №33-1172/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сарсемалиева Салавата Хобландиевича -Кадермятовой Расимы Равильевны на решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года по иску Утепова Расима Хуатовича к Сарсемалиеву Салавату Хобландиевичу о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Утепов Р.Х. обратился в суд с иском к Сарсемалиеву С.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что * он находился в селе Три *, помогая в строительстве жилого дома своему брату. При производстве строительных работ на земельном участке работал автокран «Камаз» под управлением ответчика. Не убедившись в безопасности маневра, Сарсемалиев С.Х. уронил на истца ФБС, переносимую с помощью автокрана. В результате данного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, * *, в связи с чем длительное время находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно передвигаться в течение 8 месяцев.

В связи с полученными травмами Утепов Р.Х. до настоящего времени находится на амбулаторном и стационарном лечении, нуждается в оперативном вмешательстве по поводу *. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный ущерб. Кроме того, причинение увечья по вине ответчика повлекло за собой утрату трудоспособности.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере * рублей -расходы на ГСМ, * рублей - стоимость титановой пластины; компенсацию морального вреда в размере * рублей; судебные расходы в размере * рублей, утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ за период с * по *, то есть за * из расчета * рублей в месяц в размере ** рубля, с * по * за * месяцев и * дней из расчета * рубля в размере * рублей, всего * рублей за прошедшие периоды, ежемесячно в порядке статьи 1092 ГК РФ в размере * рублей на будущее время.

В судебном заседании истец Утепов Р.Х., его представители Сиитова Б.К., Хусанкова СВ. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Сарсемалиев С.Х., его представитель Шарафутдинова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года исковые требования Утепова Р.Х, удовлетворены частично. Суд взыскал с Сарсемалиева С.Х. в пользу Утепова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере * * рублей, утраченный заработок за период с * по * в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, определил ко взысканию ежемесячно по * рублей, начиная с *. С Сарсемалиева С.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сарсемалиева С- X. Кадермятова P.P. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не привлечены к ответственности Череменцев А.А., деятельность которого на стройплощадке являлась источником повышенной опасности, собственник земельного участка Тюлегенова М.М., инвестор строительства Джакупов Е.О., прораб Джакупов О.М. Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Сарсемалиева С.Х., его представителя Кадермятовой P.P., поддержавших жалобу, Утепова Р.Х., его представителя Хусанковой СВ., возражавших против ее удовлетворения, прокурора Петровой О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что * Утепов Р.Х. и Сарсемалиев С.Х. находились в селе Три * на строительстве жилого дома.

Сарсемалиев С.Х. на основании доверенности управлял автомашиной «Камаз» с краном манипулятором *. В ходе строительных работ Сарсемалиев С.Х., управляя автокраном при помощи рычагов управления, укладывал плиты ФБС на строящийся объект. Одна из плит из кузова автокрана упала на Утепова Р.Х., в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Из медицинских документов следует, что в результате происшествия Утепову Р.Х. были причинены следующие телесные повреждения: *. В связи с полученными травмами он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, перенес несколько операций, *

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что факт причинения Утепову Р.Х. вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с действиями Сарсемалиева С.Х. как владельца источника повышенной опасности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом требований статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере * рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна перенесенным Утеповым Р.Х. нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Череменцев А.А., Тюлегенова М.М., Джакупов Е.О., Джакупов О.М., поскольку вопрос о лицах, участвующих в деле, в том числе, и в качестве ответчиков, согласно главе 4, ст.ст.148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешается судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ни истцом ни его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчиков не заявлялось.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях Сарсемалиева С.Х. опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что причинение вреда здоровью Утепова Р.Х. явилось следствием неисполнения обязанностей водителем автокрана Сарсемалиевым С.Х., который начал грузовую операцию, не подав соответствующего сигнала и не убедившись в безопасности окружающих лиц.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения учитывались только показания свидетелей со стороны истца, а объяснения очевидцев происшествия суд во внимание не принял.

Сведения, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей на основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, о которых говорится в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о виновности Сарсемалиева С.Х. в причинении вреда здоровью Утепова Р.Х., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которым бы суд не дал оценки.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарсемалиева С.Х. - Кадермятовой Р.Р. - без удовлетворения.