Судья Турченко Т.А. дело № 33-1159/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовй М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. граждан­ское дело по апелляционной жалобе Лихобабиной Натальи Ееннадьевны на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года по иску Лихобабиной Натальи Геннадьевны к Рахматуллину Радику Ривгатовичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Лихобабина Н.Г. обратилась в суд с иском к Рахматуллину P.P. о взыскании ком­пенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответст­вующих действительности, указав, что ответчик обратился с заявлением к главе адми­нистрации МО «Бузанский сельсовет», в котором указал, что Лихобабина Н.Г. угрожает ему расправой.

Истец считает, что распространение данных сведений порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах просила признать эти сведения не соответствую­щими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разме­ре * рублей, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направ­ления письма главе МО «Бузанский сельсовет» в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании Лихобабина Н.Г. иск поддержала, просила удовлетворить. Рахматуллин P.P. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лихобабиной Н.Г. отказано в полном объе­ме.

В апелляционной жалобе Лихобабина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения, по­скольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Лихобабина Н.Г., будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При ука­занных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ су­дебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Рахматуллина P.P., считавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене ре­шения суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведе­ний, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют дейст­вительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой ре­путации граждан и юридических лиц» говорится о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданско­го кодекса РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовле­творен судом.

Из материалов дела усматривается, что * Рахматуллин P.P. обра­тился к главе МО «Бузанский сельсовет» с заявлением о незаконном содержании круп­ного рогатого скота Лихобабиной Н.Г., о бездействии местной администрации, просил принять меры для исправления положения. В указанном заявлении Рахматуллиным P.P. указано, что Лихобабина Н.Г. игнорирует обращения Рахматуллина P.P. и даже угрожа­ет расправой.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматри­вать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в уста­новленный законом срок, закреплено в ст.33 Конституции РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года говорится о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин об­ращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственно­сти, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распростра­нение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотре­нии дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защиту прав и охраняемых законом интересов, а исключительно намерением причинить вред другому лицу..

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанно­му на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею­щихся в материалах дела доказательствах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что обращение Рахматуллина P.P. с заявлением к главе МО «Бузанский сельсовет» являлось реализаци­ей принадлежащего ему конституционного права на обращение в органы местного са­моуправления, при отсутствии намерения причинить вред другому лицу, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компен­сации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствую­щих действительности.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые об­стоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судеб­ном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихобабиной Н.Г. - без удовлетворения.