Судья Иноземцева Э.В. дело № 33-1129/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по апелляционной жалобе Юренева Павла Васильевича на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области к Юреневу Павлу Васильевичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Юреневу П.В. о взыскании транспортного налога и пени, указав, что ответчик, являясь собственником транспортных средств марки * обязан был уплатить транспортный налог в размере, установленном законодательством. Требование об уплате налога за * год ответчиком своевременно в полном объеме не исполнено.

При указанных обстоятельствах просили взыскать с Юренева П.В. задолженность по транспортному налогу в сумме * рублей, пени в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области Рогова Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Юренев П.В. в судебном заседании не участвовал.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2012 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области удовлетворены. С Юренева П.В. взыскана задолженность по транспортному налогу по состоянию на * в сумме * рублей, пеня в связи с неуплатой транспортного налога в сумме * рублей. В доход государства с Юренева П.В. взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

В апелляционной жалобе Юренев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Указывает при этом, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании, направленном ему налоговым органом, указана сумма, не соответствующая той, которая предъявлена ко взысканию в суде.

. Юренев П.В., будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не

явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области Бисенова А.Б., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 35 Конституции РФ.

Аналогичное требование содержится в п.1 ч.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в * году Юренев П.В. являлся собственником транспортных средств марки *

Суд правильно указал в решении, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных транспортных средств, которые в силу ст.358 Налогового кодекса РФ признаются объектами налогообложения, должен оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

В связи с неуплатой Юреневым П.В. налога в установленный законом срок, налоговым органом в его адрес * было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу, которое не исполнено до настоящего времени.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, по которой ему не направлялось требование, являются не состоятельными, поскольку факт направления требования подтверждается реестром почтовых отправлений от *, и в соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Ссылка на то, что в требовании указана сумма подлежащего уплате налога в размере * руб., а в исковом заявлении - * рублей, не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по уплате налога, так как налогоплательщик в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, а целью направления требования является извещение налогоплательщика о том, что обязанность по уплате налога в установленный законом срок им не исполнена. Так как фактическая обязанность по уплате транспортного налога за * год Юреневым П.В. не оспаривается, также как не оспаривается факт получения требования налогового органа об уплате налога, доказательств оплаты суммы, указанной в требовании налогового органа им не представлено, вывод суда об обоснованности заявленных налоговым органом требований является правомерным.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что истцом неверно исчислен размер пени, рассчитанный применительно к задолженности за * год в размере * рубль, так как из пояснений представителя МИФНС №6 по Астраханской области Бисенова А.Б. и имеющейся в материалах дела справки, подтверждающей начисление пени (л.д. 19-23) следует, что сумма пени в размере * рубля рассчитана, исходя из суммы неуплаченного Юреневым П.В. в * году транспортного налога в размере * рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могли бы опровергнуть правильность выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г Астрахани от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юренева П.В. - без удовлетворения.