Судья Шеина Е.А.

дело №33-1217/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по апелляционной жалобе Мушкарова Виктора Львовича на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 января 2012 года по иску Мушкарова Виктора Львовича к Полищук Людмиле Сергеевне, Раздрогину Владимиру Ивановичу о сносе самовольных построек, возложении обязанности привести в соответствии границы земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Мушкаров В.Л. обратился в суд с иском к Полищук Л.С., Раздрогину В.И. о сносе самовольных построек, возложении обязанности привести в соответствии границы земельных участков, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от * он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *.

Ответчики Полищук Л.С. и Раздрогин В.И. произвели самовольный захват земли, построив на проезжей части дороги гараж и забор, создав тем самым препятствие на пути движения автотранспорта, в связи с чем часть дороги перешла на принадлежащий ему земельный участок.

Раздрогин В.И. самовольно захватил часть земельного участка, по которому проходит дорога, установив забор, тем самым сократив общую площадь земельного участка, принадлежащего истцу.

Прокуратурой Енотаевского района Астраханской области вынесено представление об устранении указанных нарушений. Полищук Л.С. и Багаева Т.Н. были привлечены к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Впоследствии Багаева Т.Н. устранила нарушения земельного законодательства путём сноса самовольной постройки - бани, Полищук Л.С. и Раздрогин В.Л. нарушения земельного законодательства не устранили.

Считает, что незаконными действиями Полищук Л.С. и Раздрогина В.Л. нарушаются его права, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего Мушкарову В.Л., уменьшилась за счёт самовольного захвата земли ответчиками.

При указанных обстоятельствах просил обязать Раздрогина В.И. и Полищук Л.С. устранить нарушения земельного законодательства, перенести заборы, гараж за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: *, привести в соответствие границы земельных участков, расположенных по адресу: *;

возложить на Раздрогина В.И. обязанность по сносу самовольной постройки - забора, возведённого им на территории проезжей части дороги, расположенной по адресу: * между земельными участками по * * и * за его счёт; возложить на Полищук Л.С. обязанность по сносу самовольных построек в виде гаража и забора, возведенных на территории проезжей части по адресу: * между земельными участками * и *, за её счёт.

В судебном заседании истец Мушкаров В.Л., его представитель Бутакова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Полищук Л.С. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Крючкова А.П. и представитель Крючковой А.П. Пенькова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Раздрогин В.И. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Администрации МО «Замьянский сельсовет» Харитонова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 января 2012 года исковые требования Мушкарова В.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мушкаров В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок не может являться предметом сделки, ввиду того, что он не индивидуализирован, не проведено межевание, не установлена площадь и границы, поскольку данный земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен адрес, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Полищук Л.С, Раздолгин В.И., представитель Администрации МО «Замьянский сельсовет», будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Мушкарова В.Л., его представителя Бутаковой Н.В., поддержавших жалобу, представителя Полищук Л.С. Крючковой А.П., ее представителя Пеньковой Т.М., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от * Мушкаров В.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *.

Собственником земельного участка площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: * является Полищук Л.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от *.

Материалами дела установлено, и не отрицалось сторонами, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Полищук Л.С, не граничит с земельным участком, принадлежащим Мушкарову В.Л., поскольку их разделяет проезжая дорога.

Доказательства того, что земельный участок, собственником которого является второй ответчик - Раздолгин В.И., является смежным с земельным участком, принадлежащим Мушкарову В.Л., в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действиями Полищук Л.С. и Раздолгина В.И. права Мушкарова В.Л. как собственника не граничащего с ними земельного участка нарушаться не могут, является правильным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Мушкарова В.Л. в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст.1 и ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве», представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Доказательства того, что в отношении земельного участка, принадлежащего Мушкарову В.Л., проведены межевые работы, в результате которых установлены границы со смежными земельными участками, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

С учетом изложенного, Полищук Л.С. и Раздолгин В.И. в настоящее время не нарушают и не могут нарушать прав Мушкарова В.Л. по пользованию принадлежащим ему земельным участком, поскольку местоположение земельного участка, принадлежащего Мушкарову В.Л., в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, земельный участок процедуру межевания не прошел, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий Мушкарову В.Л., состоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером и адресом, что свидетельствует об определенности его границ, не могут быть признаны состоятельными, так как при постановке земельного участка, расположенного по адресу: *, на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка на местности не устанавливалось, площадь участка определялась ориентировочно,

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкарова В.Л. - без удовлетворения.