Судья Босхомджиева Б.А. Дело №33-1086/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по апелляционной жалобе Вакуленко Ольги Михайловны на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года по иску Дьяконовой Натальи Николаевны к Вакуленко Ольге Михайловне о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вакуленко О.М. о расторжении договора купли-продажи, указав при этом, что *** между ней и Вакуленко О.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ***., в соответствии с которым стоимость земельного участка была определена сторонами в * рублей, которые Вакуленко О.М. передала истцу до подписания договора. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * рублей, из которых:

- * рублей - собственные денежные средства Вакуленко О.М., которые должны были быть перечислены на счет продавца после регистрации договора в УФРС по Астраханской области;

- * рублей- денежные средства, которые должен был перечислить на счет продавца Пенсионный Фонд РФ на основании государственного сертификата на материнский капитал;

- * рублей - денежные средства, которые должны были быть перечислены Министерством сельского хозяйства Астраханской области на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Из всех вышеперечисленных сумм на счет истца поступили только денежные средства, перечисленные Министерством сельского хозяйства Астраханской области, в размере * рублей.

Истец предлагал ответчику исполнить условия договора надлежащим образом до обращения в суд, однако данные требования остались без ответа.

При указанных обстоятельствах истица просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ***, обязать Управление Росреестра по Астраханской области отменить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ***, государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании Дьяконова Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Вакуленко О.М. исковые требования не признала.

Представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Лиманского района» Воронцова Ю.А. и представитель УПФР в Лиманском районе Астраханской области Короткова О.А. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель Лиманского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года исковые требования Дьяконовой Н.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ***., заключенный между Дьяконовой Н.Н. и Вакуленко О.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей В.Я., В.А. расторгнут. За Вакуленко О.М., В.Я.,В.А. прекращено право общей долевой собственности по * доли каждого на квартиру и земельный участок по адресу: ***. С Вакуленко О.М. в пользу Дьяконовой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В апелляционной жалобе Вакуленко О.М. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указывает, что не обратилась в Пенсионный Фонд за получением материнского капитала из-за того, что истец при подписании договора купли-продажи не отдала кадастровый паспорт, из-за чего пришлось оформлять получение материнского капитала не в Пенсионном Фонде, а в фирме «*». Кроме того, суд не принял во внимание объяснения Вакуленко О.М. о том, что ею выплачено Дьяконовой Н.Н. * рублей при отсутствии подтверждающих данный факт документов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Вакуленко О.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что адвокат, представляющий ее интересы, не может присутствовать в данном судебном заседании. Учитывая, что доказательств заключения соглашения с кем-либо из адвокатов Вакуленко О.М. представлено не было, также как не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность его присутствия в данном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Вакуленко О.М., поддержавшую жалобу, Дьяконову Н.Н., ее представителя Каширскую O.K., представителя Управления Пенсионного фонда в Лиманском районе Астраханской области Короткову О.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что *** между Дьяконовой Н.Н. и Вакуленко О.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей В.Я.,В.А.., заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый земельный участок с квартирой, находящихся по адресу: ***.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора указанный земельный участок с квартирой продается за * рублей, из них земельный участок - за * рублей, которые были переданы продавцу до подписания настоящего договора, квартира - за * рублей, из которых:

- * рублей - собственные денежные средства Вакуленко О.М., которые должны были быть перечислены ей на счет продавца после регистрации договора в УФРС по Астраханской области.

- * рублей- денежные средства, которые должны были быть перечислены на счет продавца Пенсионным Фондом РФ на основании государственного сертификата на материнский капитал, выданного Вакуленко О.М. ***.

- * рублей - денежные средства, которые должны были быть перечислены Министерством сельского хозяйства Астраханской области на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года».

*** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произвело регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи и общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, указанные в договоре (л.д.7-9).

Как следует из справки о состоянии вклада, выданной Сбербанком России, в период с *** по *** на счет Дьяконовой Н.Н. из сумм, предусмотренных договором, поступила только сумма из Министерства сельского хозяйства Астраханской области в размере * рублей.

Перечисление средств материнского капитала по заявлению Вакуленко О.М. на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от *** на лицевой счет Дьяконовой Н.Н. Отделением ПФР по Астраханской области не производилось (л.д.30). Как пояснила представитель Управления Пенсионного фонда в Лиманском районе Астраханской области Короткова О.А. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Вакуленко О.М. с заявлением о перечислении каких-либо сумм из средств материнского капитала по договору купли-продажи от *** не обращалась. Кроме того, при обращении с данным заявлением, предоставления кадастрового паспорта не требуется.

Доказательства того, что Вакуленко О.М. перечислила либо передала каким-либо иным образом Дьяконовой Н.Н. денежные средства, полученные ею в фирме «*», а также собственные денежные средства в размере * рублей, в нарушение ст.56 Гражданского кодекса РФ, суду ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд, на основании ст.450-453 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенного между истцом и ответчиком.

Этот вывод суда основан на нормах материального права, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что в соответствие со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко Ольги Михайловны - без удовлетворения.