Судья Хамидуллаева P.P. дело № 33-985/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по апелляционной жалобе Карташова Петра Федоровича на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года по иску Карташова Петра Федоровича к Трушкину Владимиру Николаевичу, Трушкиной Валентине Ивановне о восстановлении границ земельного участка, сносе дворового туалета,

УСТАНОВИЛА:

Карташов П.Ф. обратился в суд с иском к Трушкину В.Н., Трушкиной В.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, указав, что в * году им приобретен дом с земельным участком по адресу: *. На момент оформления документов, граница между земельными участками * и * была определена в виде прямой линии. В апреле * года ему стало известно, что на земле муниципального образования Трушкин В.Н. установил новый туалет и начал устанавливать капитальный забор между земельными участками. По факту захвата земли Карташов П.Ф. обращался в Администрацию поселка и в правоохранительные органы, на что получал ответы об отсутствии нарушений земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах просил обязать ответчиков устранить нарушения по владению, пользованию и распоряжению им земельным участком площадью * кв.м., расположенным по адресу: *, обязать Трушкина В.Н. произвести за свой счет снос туалета, находящегося незаконно на земле муниципального образования. Уточнив исковые требования, просил также обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками по * между домами 14 и 16 в * согласно плана участка, обязать ответчиков перенести за свой счет туалет в соответствии с санитарными правилами на расстояние не менее 20 м.

Карташов П.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Трушкин В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Трушкина В.И., представитель Администрации МО «рабочий поселок Ильинка», УФРС кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года исковые требования Карташова П.Ф. удовлетворены частично. Суд обязал

Трушкина В.Н., Трушкину В.И. перенести за свой счет дворовой туалет в соответствии с санитарными правилами на расстояние не менее 20 м от жилого дома Карташова П.Ф.

С Карташова П.Ф. в пользу ООО «Земельный геоинформационный центр» взысканы судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере * рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карташов П.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в восстановлении границ земельного участка, взыскания с него судебных расходов ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Карташов П.Ф., Трушкина В.И., представитель УФРС кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Карташова П.Ф. Лялина А.В., поддержавшего жалобу, Трушкина В.Н., представителя администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» Пищикова А.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ, подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, Карташову П.Ф. принадлежит земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от * (л.д.9).

Земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: * в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от * принадлежит Трушкиной В.И. (л.д.85).

Как следует из экспертного заключения от *, составленного ООО «Земельный гео-информационный центр», за период с * по * земельные участки сторон изменению не подвергались, ни одна из сторон границы не нарушала. Участок по * имеет абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в документе, превышающее предельную величину допустимого расхождения согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства на 11,6 кв.м. Участок по * имеет абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в документе, в 8 кв.м., что в пределах величины допустимого расхождения согласно вышеуказанных рекомендаций. * и границы земельного участка Трушкиной В.И. соответствует площади и границам, указанным в свидетельстве о праве собственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ Карташовым П.Ф. не представлено суду доказательств того, что в результате каких-либо действий ответчиков изменилась площадь его земельного участка, в связи с чем требования о восстановлении границ между земельными участками удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с Карташова П.Н. расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме * рублей, суд правомерно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова П.Ф. -без удовлетворения.