Судья Степин А.Б. дело №33-991/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по апелляционным жалобам Имашевой Ларисы Викторовны, Говорова Виктора Федоровича, Говоровой Валентины Аркадьевны, Левченко Марины Михайловны на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2011 года по иску Левченко Марины Михайловны к Администрации г.Астрахани, Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Кузнецовой (Игнатьевой) Римме Александровне, Марковой Вере Игнатьевне, Агачевой Тамаре Константиновне о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную квартиру и по встречному иску Говорова Виктора Федоровича, Говоровой Валентины Аркадьевны, Имашевой (Говоровой) Ларисы Викторовны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Имашева Максута Руслановича, Имашева Данияла Руслановича, к Левченко Марине Михайловне о взыскании расходов на реконструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Левченко М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Астрахани, Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Кузнецовой (Игнатьевой) Р.А., Марковой В. И., Агачевой Т.К. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что ее отец Д., умерший *, являлся собственником 1/6 доли домовладения №23 по *. Другими сособственниками данного домовладения являются Кузнецова (Игнатьева) Р.А. - 1/3 доля, Маркова В.И. - 1/3 доля, Агачева Т.К. - 1/6 доля.

В доле, принадлежащей Д., произведена реконструкция в виде демонтажа печи, монтажа системы отопления от газовой печи, возведения пристроя.

После смерти отца Левченко М.М. в установленный законом срок вступила в наследство на принадлежащую ему долю.

При указанных обстоятельствах с учетом изменений просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения №23 по * в порядке наследования после смерти Д., прекратить за ней право общей долевой собственности на указанное домовладение, выделить в натуре принадлежащую Левченко М.М. 1/6 долю домовладения в виде квартиры №4 общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений * кв.м, расположенную по адресу: *, признать за Левченко М.М.

право собственности на реконструированную квартиру №4 общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений * кв.м, расположенную по адресу: *.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Говоров В.Ф., Говорова В.А., Имашева (Говорова) Л.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей И.М., И.Д., обратились в суд со встречным иском к Левченко М.М. о взыскании расходов на реконструкцию дома, указав, что вселились в дом с согласия собственника Д. в августе * года, до настоящего времени проживают в нем. После смерти Д. в * году с согласия других собственников домовладения собственными силами и за счет собственных средств произвели реконструкцию в доме.

При указанных обстоятельствах просили взыскать с Левченко М.М., оформившей после смерти Д. свои наследственные права на спорное домовладение *, расходы, понесенные ими на реконструкцию жилого дома, в размере * рублей.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2011 года исковые требования Левченко М.М. к Администрации г.Астрахани, Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Кузнецовой (Игнатьевой) Р.А., Марковой В. И., Агачевой Т.К. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворены.

За ней признано право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения №23 по * в порядке наследования после смерти Д., умершего *, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение, выделена в натуре принадлежащая Левченко М.М. 1/6 доля домовладения в виде квартиры №4 общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений * кв.м, расположенную по адресу: *, за Левченко М.М. признано право собственности на реконструированную квартиру №4 общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений * кв.м, расположенную по адресу: *.

Исковые требования Говорова В.Ф., Говоровой В.А., Имашевой (Говоровой) Л.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей И.М.,И.Д. к Левченко М.М. о взыскании расходов на реконструкцию дома удовлетворены частично.

С Левченко М.М. в пользу Говорова В.Ф., Говоровой В.А., Имашевой (Говоровой) Л.В. взысканы расходы на реконструкцию жилого дома в размере * рублей.

В апелляционной жалобе Имашева Л.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей И.М., И.Д., Говоров В.Ф., Говорова В.А., ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как суд, удовлетворяя их требования о взыскании расходов на реконструкцию дома, не включил расходы, связанные с устройством холодного водоснабжения, а стоимость общестроительных работ во возведению пристроя снизил, определив ее, исходя из инвентаризационной стоимости, указанной в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В апелляционной жалобе Левченко М.М. также ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при отсутствии ее согласия и согласия ее отца Д. все работы по реконструкции домовладения возмещению не подлежат.

Заслушав представителя Левченко М.М. Егорову О.С., Говорову В.А., представителя Имашевой Л.В. Фадееву Н.С., поддержавших свои жалобы, и возражавших против удовлетворения противоположных, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст.209 Гражданского кодекса РФ и прямо указывается в ст. 17 Жилищного кодекса РФ, осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать права и охраняемые действующим законодательством интересы других лиц.

Как установлено судом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Имашева Л.В. зарегистрирована в жилом доме по адресу: * с *. На момент ее регистрации она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, с согласия собственника Д. вместе с ней с указанной даты в спорном домовладении проживают ее родители Говоров В.Ф. и Говорова В.А.

Д., являвшийся собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: *, умер *.

Его дочь Левченко М.М., являясь единственным наследником по закону, обратилась за получением свидетельства о праве на наследство по закону в * году, получив его *.

В период проживания в жилом доме по адресу: * Говоровым В.Ф. и Говоровой В.А., Имашевой Л.В. осуществлена реконструкция жилого помещения, выразившаяся в возведении холодного пристроя, газификации домовладения, что подтверждается извлечениями из технических паспортов, составленных по состоянию на * и *, проектом ТУ ОАО «Астраханьгазсервис» по газоснабжению дома, техническим заключением ИП Селиверстовой Т.А., справкой ОАО «РЖД» от *.

Как следует из материалов дела, остальные сособственники спорного домовладения возражений по поводу реконструкции, произведенной Говоровым В.Ф. и Говоровой В.А., Имашевой Л.В. в жилом помещении, в котором они проживают, не имеют.

В силу ч.З ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Принимая во внимание положения указанной нормы, учитывая, что за Левченко М.М. признано право собственности на реконструированную квартиру №4 по адресу: * в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ, а реконструкция данной квартиры осуществлена Говоровым В.Ф. и Говоровой В.А., Имашевой Л.В., последние вправе требовать от собственника возмещения расходов на произведенную ими реконструкцию.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии подтверждения третьими лицами расходов, фактически понесенных ими при осуществлении реконструкции, подлежат удовлетворению только те расходы, которые подтверждены документально, в частности справкой Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» * от * о стоимости самовольно возведенного пристроя, проектом ТУ ОАО «Астраханьгазсервис» по газоснабжению дома.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции при установлении размера подлежащих возмещению расходов должен был руководствоваться расчетом сметной стоимости реконструкции жилого дома в уровне цен * года, является несостоятельным, так как данный расчет не может подтвердить фактически понесенные третьими лицами затраты.

Иных доказательств о размере затрат, понесенных ими в связи с самовольной реконструкцией спорного домовладения, в нарушение ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ Говоровым В.Ф. и Говоровой В.А., Имашевой Л.В. суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают по существу правильного решения, а выражают несогласие ответчика с решением суда.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Имашевой Л.В., Говорова В.Ф., Говоровой В.А., Левченко М.М. - без удовлетворения.