Судья Корнева Н.И. дело №33-1253/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО ИСК «Пенобетон и К» Кашурниковой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2012г. по делу по иску Искакова М.Б. к ООО «ИСК «Пенобетон и К» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Искаков М.Б. в лице представителя по доверенности Плужникова И.И. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Пенобетон и К» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ** о долевом участии в строительстве **-комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался построить для истца, а истец обязался профинансировать строительство одной изолированной **комнатной квартиры ** общей площадью **., расположенной на ** этаже в ** кв. жилом доме по <адрес> в <адрес>, стоимость квартиры составила **., оплата произведена в полном объеме. На момент заключения договора и принятия денежных средств ответчик не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, требование ответчик не исполнил. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере **

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Астраханской области.

ООО ИСК «Пенобетон и К» в лице <данные изъяты> Кашурниковой А.С. обратилось со встречным исковым требованием, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, а, следовательно, сделка не состоялась. Право на земельный участок Общество приобрело ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Общество на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не являлось и не могло осуществлять строительство указанного многоэтажного дома. Полагает, что право денежного требования у истца не возникло, поскольку договор не заключен в установленном законом порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Астраханской области вынес определение о введении процедуры банкротства наблюдения, был назначен временный управляющий, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Спорный договор должен быть заключен арбитражным управляющим, все расчеты и платежи должны были осуществляться только с его согласия. Искаков М.Б. при обращении в суд представил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате вышеуказанного договора. Учитывая, что была введена процедура банкротства, денежные средства должны были поступить в кассу предприятия, квитанция должна быть подписана арбитражным управляющим. В кассовой книге предприятия не отражен вышеуказанный платеж, в балансовых ведомостях такой суммы нет, следовательно, ООО ПСК «Пенобетон и К» не получало никаких денежных средств от истца. При указанных обстоятельствах просилт признать договор о долевом участии в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Плужников И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Кашурникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Истец Искаков М.Б., представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2012г. исковые требования Искакова М.Б. и встречные исковые требования ООО ИСК «Пенобетон и К» удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО ИСК «Пенобетон и К» Кашурникова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, сторона истца этот факт не оспаривала, тем самым признав отсутствие основания для удовлетворения своего требования. Общество представило подтверждение того, что компания по данному объекту не привлекала денежные средства граждан и на дату спорного договора не могла этого сделать, так как отсутствовали основания. Кроме того, спорный договор с учетом введенной с ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства в отношении Общества должен был быть заключен арбитражным управляющим. Полагает, что незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения и ответственности за его неисполнение. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, однако судом данное заявление не было принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плужников И.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Искаков М.Б., представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Кашурникову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Плужникова И.И., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Пенобетон и К» и Искаковым М.Б. заключен договор **, по условиям которого «Застройщик» обязуется построить для «Дольщика», а последний обязуется профинансировать строительство одной изолированной ** комнатной квартиры ** общей площадью ** расположенной на ** этаже в ** кв. жилом доме по <адрес> в <адрес>, предварительная стоимость квартиры **. (п. 1.1). «Застройщик» обязуется при своевременном финансировании объекта «Дольщиками» ввести дом в эксплуатацию в ** квартале ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1). «Дольщик» обязуется внести первый взнос 100 процентов (п.2.2) (л.д.77-78). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Пенобетон и К» принято от Искакова М.Б. **., основание: финансирование квартиры в жилом доме <адрес> согласно договору ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ за ООО ПСК «Пенобетон и К» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью **., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования сторон, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнил, стоимость квартиры оплатил полностью. В свою очередь ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, не ввел дом в эксплуатацию и не передал истцу построенную квартиру, а также нарушил требования закона о порядке принятия денежных средств от участников долевого строительства, им не были получены необходимые разрешительные документы, договор не прошел государственную регистрацию, требования истца о возврате внесенной денежной суммы не выполнил. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, вступившего в силу с 01 апреля 2005г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании внесенных денежных сумм в связи с признанием договора незаключенным и отсутствием договорных отношений между сторонами не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом договор ** от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным в связи с его несоответствием требованиям ч.ч.3,4 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторонами данные выводы суда не оспариваются, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено подтверждение наличия оснований для приобретения или сбережения внесенных истцом в кассу Общества денежных сумм, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма не была проведена по бухгалтерским документам, следовательно, Общество от истца никаких денежных средств не получало, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора и может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей работниками Общества. Не опровергает выводов суда о внесении истцом денежных средств в кассу Общества и необходимости возврата их истцу доводы представителя ответчика о том, что К. на дату заключения договора и принятия от истца денежных средств не имел полномочий на совершение указанных действий в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент передачи денежных средств генеральный директор Общества был отстранен от должности, либо сделка оспаривалась временным управляющим.

Несостоятельны доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и не был предметом исследования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО ИСК «Пенобетон и К» Кашурниковой А.С. – без удовлетворения.

.

.

.