Судья Корнева Н.И. дело №33-998/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционному представлению представителя прокуратуры Астраханской области Дюйсембеевой Э.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2012г. по делу по иску Шматова Е.Я. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шматов Е.Я. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, указав, что 01 декабря 2008г. он был задержан сотрудниками Ленинского РОВД г. Астрахани, 02 декабря 2008г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, в отношении него постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. За время предварительного расследования его вина не подтвердилась. 13 апреля 2009г. на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Астрахани меру пресечения изменили на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Окончательного правового решения по результатам расследования ему не предоставили. Полагает, что он незаконно содержался под стражей с 01 декабря 2008г. по 13 апреля 2009г., что причинило ему страдания. При указанных обстоятельствах просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011г., 07 ноября 2011г., 20 декабря 2011г. к участию в деле привлечены соответственно в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УВД по Астраханской области и Прокуратуру Астраханской области.

Истец Шматов Е.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представители по доверенностям УФК по АО Сокольникова Н.П. и прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2012г. исковые требования Шматова Е.Я. удовлетворены в части, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Шматова Е.Я. не прекращалось по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию за ним не признано, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение вредя в связи с уголовным преследованием. Принятое органом предварительного расследования 31 ноября 2009г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шматова Е.Я. не является основанием для признания за ним права требовать возмещения вреда в связи с уголовным преследованием и принято в несуществующий день.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения представления ходатайств не представили, Шматов Е.Я. отбывает наказание в <...>, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Петрову О.Н., поддержавшую доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов уголовного дела №<...> Ленинского районного суда г. Астрахани следует, что 01 декабря 2008г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у О. имущества на сумму <...> руб., с причинением последнему материального ущерба (т.<...> л.д.<...>). 01 декабря 2008г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Шматов Е.Я., Г. (т.<...> л.д.<...>). 02 декабря 2008г. Шматову Е.Я. и Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (т.<...> л.д.<...>), а также 02 декабря 2008г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Шматова Е.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.<...> л.д.<...>). 27 января 2009г. уголовное дело поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани (т.<...> л.д.<...>), 13 апреля 2009г. уголовное дело судом в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, мера пресечения в отношении Шматова Е.Я. изменена на подписку о невыезде (т.<...> л.д.<...>). 02 июля 2009г. выделено из уголовного дела №<...> уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (т.<...> л.д.<...>), 29 сентября 2009г. в отношении Г. состоялся обвинительный приговор (т.<...> л.д.<...>).

Из материалов уголовного дела №<...> СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани, выделенного из материалов уголовного дела №<...>, следует, что постановлениями следователя СО №2 СУ при УВД по г. Астрахани М. от 31 ноября 2009г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (л.д.<...>), а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шматова Е.Я. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что формально в действиях Шматова Е.Я. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, однако добыть доказательства причастности последнего к данному преступлению не представилось возможным, а также имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (л.д.<...>).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Шматова Е.Я., суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию. В судебном заседании установлен факт незаконного содержания Шматова Е.Я. под стражей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и соответственно данные обстоятельства могут служить основанием для возмещения морального вреда. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на день вынесения обжалуемого решения суда уголовное преследование в отношении истца отсутствовало, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении непосредственно Шматова Е.Я. по пункту 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что добыть доказательства причастности истца к данному преступлению не представилось возможным, указанные выводы органов предварительного следствия привели в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ к возникновению у Шматова Е.Я. права на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доводы представления об отсутствии процессуального документа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и о признании за Шматовым Е.Я. права на реабилитацию, а также ошибка в указании даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут влиять на выводы суда о том, что в возбуждении уголовного преследования в отношении истца было отказано по реабилитирующим основаниям. Доказательства, подтверждающие прекращение уголовного преследования в отношении Шматова Е.Я. по нереабилитирующим основаниям, либо наличие состоявшегося в отношении него обвинительного приговора в рамках указанных выше уголовных дел, в суде представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены положения ст. 1101 ГК РФ, приняты во внимание все обстоятельства дела, размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционное представление представителя прокуратуры Астраханской области Дюйсембеевой Э.М. – без удовлетворения.